Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года №33а-5972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-5972/2019
"27" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Меремьянина Р.В.
судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе представителя административного истца Васильева Геннадия Александровича - Курочка Андрея Игоревича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года;
по материалу по административному исковому заявлению Васильева Геннадия Александровича к Отделу полиции N УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными бездействия начальника ОП N УМВД России по г. Воронежу, признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г. Воронежу;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Васильев Г.А., через своего представителя Курочка А.И. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия начальника Отдела полиции N УМВД России по г. Воронежу и должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела полиции N, ответственных за прием обращений граждан, возложив обязанность осуществить должный контроль за действиями должностных лиц отдела полиции N.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу (л.м.8-9).
Представитель административного истца Курочка А.И., не согласившись с вынесенным судьей определением, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности (л.м.11).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В соответствии с частью 1 статья 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что приложенная к административному исковому заявлению копия доверенности надлежащим образом не заверена.
Кроме того, судья указал, что доверенность удостоверена руководителем <данные изъяты> однако доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Васильев Г.А. состоит в трудовых отношениях с данной организацией не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления исходя из следующего.
Как следует из материала, к административному исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Курочка А.И. на представление интересов Васильева Г.А., удостоверенная руководителем <данные изъяты>".
Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ следует, что возврат административного искового заявления по указанному пункту возможен в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В данном случае административное исковое заявление было подписано, однако не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности и не представлены доказательства, состояния административного истца в трудовых правоотношениях с организацией ее выдавшей.
Указанные судьей районного суда недостатки поданного административного искового заявления (отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности и доказательств состояния административного истца в трудовых отношениях с организацией, руководителем которой доверенность была удостоверена), могли являться основанием для оставления административного искового заявления без движения, как это предусмотрено статьей 130 КАС РФ, а не возврата иска, поскольку имелась возможность для их устранения.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что после вынесения обжалуемого определения представителем административного истца были устранены выявленные недостатки, а именно представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности и трудовой договор.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод судьи о наличии оснований для возврата административного искового заявления не имелось по причине того, что административное исковое заявление подписано лицом не имеющим на то полномочий является ошибочным.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления Васильева Г.А., поданного представителем Курочка А.И. на основании п. 4 ч. 1 статьи 129 КАС РФ не может быть признан правильным, а оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Васильева Геннадия Александровича к Отделу полиции N УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными бездействия начальника ОП N УМВД России по г. Воронежу, признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка