Определение Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-597/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-597/2021







24 февраля 2021 года


г. Рязань




Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Подольского Андрея Борисовича к директору Центра трудовой адаптации осужденных Макаркину Александру Владимировичу, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения с частной жалобой Подольского Андрея Борисовича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года об оставлении без движения административного иска,
УСТАНОВИЛ:
Подольский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору Центра трудовой адаптации осужденных Макаркину Александру Владимировичу, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) директора Центра трудовой адаптации осужденных Макаркина А.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления дверей, умывальников, вентиляции, тамбуров в туалетах; уничтожения крыс; соблюдения сроков чистки выгребных туалетных ям, а также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, ссылаясь на отсутствие требуемой денежной суммы на лицевом счете.
Определением от 13.01.2021 административное исковое заявление Подольского А.Б. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 126, 220 КАС РФ, а именно: в административном исковом заявлении не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); к административному исковому заявлению административным истцом не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не приложены документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения им находящихся у административного ответчика доказательств; заявляя ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, Подольский А.Б. не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение и свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины в требуемом законом размере; к административному иску не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, не приложены его копии для двух административных ответчиков.
В частной жалобе Подольский А.Б. просит отменить определение судьи от 13.01.2021 как незаконное.
На основании положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судом по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.
Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям ст.ст. 126, 220 КАС РФ.
Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В административном исковом заявлении Подольским А.Б. указаны положения нормативных правовых актов, которые, по его мнению, нарушены, и на соответствие которым надлежит проверить действия административных ответчиков (статьи 21, 41 Конституции РФ, а также СанПиН N 983-72).
Одновременно с административным иском представлено заявление, в котором Подольский А.Б.
просил отсрочить уплату госпошлины, ссылаясь на отсутствие на лицевом счете необходимых денежных средств (что подтверждается справками);
просил истребовать доказательства - фото- и видеоматериалы, подтверждающие его доводы, указав причины, по которым он не может представить данные доказательства самостоятельно,
а также сообщил, что ввиду отказа административных ответчиков от получения копии административного иска, данные копии отправлены им начальнику УФСИН по Рязанской области для вручения административным ответчиком (Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N на сайте Почты России данное письмо вручено адресату - УФСИН России по Рязанской области - 18.12.2020.).
В приложении к заявлению указаны 2 справки, почтовый реестр отправки корреспонденции.
При этом в поступившем из районного суда материале одна из справок отсутствует, но соответствующий акт на основании п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, сотрудниками аппарата суда не составлен.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, характера заявленных требований, специфического положения административного истца, не может согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а также полагает, что административное исковое заявление не подлежало оставлению без движения в связи с указанными в обжалуемом определении обстоятельствами, вопрос об устранении которых может быть разрешён в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В связи с чем оставление административного иска без движения нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка