Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года №33а-597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-597/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Кутлановой Л.М., Говорова С.И.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самхаева Б.И., Самхаевой Н.А. к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Бадма-Халгаевой Е.Н. и Текееву М.Ю., Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче этого имущества взыскателю по апелляционной жалобе административных истцов Самхаева Б.И. и Самхаевой Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения административного истца Самхаевой Н.А. и представителя административного истца Самхаева Б.И. - Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Пюрбеевой В.К., судебная коллегия
установила:
17 июля 2020 г. Самхаев Б.И. и Самхаева Н.А. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия) находились возбужденные 14 сентября 2018 г. в пользу взыскателя - ЗАО "А" в лице Банка В. исполнительные производства 31371/18/08001-ИП и 1375/18/08001-ИП. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 619 855 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 135 200 руб. В рамках этих исполнительных производств указанное имущество было передано для реализации на торгах, но не было реализовано, в том числе и после снижения его цены, 19 марта 2019 г. вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
27 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаева Е.Н. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Самхаевой (Крутских) Н.А. (квартиры по адресу: (данные изъяты)) взыскателю и в этот же день судебным приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов Текеевым М.Ю. нереализованное имущество передано взыскателю, о чем составлен акт.
Считали, что постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должников взыскателю от 27 июня 2019 г. и акт передачи этого имущества противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и нарушают их права, как должников.
Копии этих документов им судебными приставами-исполнителями не вручались, о передаче нереализованного имущества АО "Д." им стало известно лишь 7 июля 2020 г. В связи с этим просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. от 27 июня 2019 г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должников - вышеуказанной квартиры и акт передачи этого имущества, составленный 27 июня 2019 г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Самхаева Б.И., Самхаевой Н.А. отказано ввиду пропуска административными истцами срока обращения в суд с административным иском в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 г. названное решение суда отменено, административное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьёй 122 Федерального закона об исполнительном производстве, административными истцами не пропущен.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Самхаева Б.И., Самхаевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы Самхаев Б.И. и Самхаева Н.А. просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывают, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, несвоевременное вручение им копии заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также неизвещение о проведении процедуры его реализации. Кроме этого полагают, что о незаконности постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества, а также соответствующего акта, свидетельствует факт их невручения им судебными приставами-исполнителями.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия - Пюрбеева В.К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Самхаева (Крутских) Н.А. и Самхаев Б.И. просили признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю - АО "Д.", а также соответствующий акт, сославшись на невручение им копий названных документов, нарушение своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 78, 87, 89 Федерального закона об исполнительном производстве и исходил из того, что оспариваемое постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества принято судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. В исполнение указанного постановления имущество передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт. При этом нарушений прав и законных интересов административных истцов судебными приставами-исполнителями не допущено.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2018 г. взыскана солидарно с Самхаевой (Крутских) Н.А. и Самхаева Б.И. в пользу ЗАО "А" в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 113-08/10И от 08 ноября 2010 г. по состоянию на 28 декабря 2017 г. в размере 619 855,75 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Крутских Н.А. (Самхаевой Н.А.), расположенную по адресу: (данные изъяты), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 1 135 200 руб.
На основании выданных судом исполнительных листов 14 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства N 31371/18/08001-ИП в отношении Самхаевой (Крутских) Н.А., N 31375/158/08001-ИП - в отношении Самхаева Б.И.
2 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства N 31371/18/08001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на предмет залога и об оценке вышеуказанного имущества должника в размере 1 135 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 г. Самхаева (Крутских) Н.А. назначена ответственным хранителем арестованной квартиры, получив копии вынесенных постановлений, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
Первичные торги по продаже предмета залога, назначенные на 28 января 2019 г., не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение, в связи с чем судебным приставом произведено снижение его цены на 15%.
Повторные торги заложенной квартиры, назначенные на 19 марта 2019 г., также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
26 марта 2019 г. ввиду того, что повторные торги по продаже предмета залога не состоялись, судебным приставом-исполнителем предложено залогодержателю - ЗАО "А" оставить нереализованное имущество за собой.
18 апреля 2019 г. после получения согласия ЗАО "А" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Самхаевой (Крутских) Н.А. взыскателю в счет погашения долга, копия которого направлена в адрес названного должника: (данные изъяты), однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается имеющимся в деле списком внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2019 г. (ШИП 35801134011957) (л.д.185).
29 апреля 2019 г. АО "Д." обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2018 г., мотивируя тем, что 14 сентября 2018 г. между АО "Д." и ЗАО "А" заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N 01/2422-18, по условиям которого право требования с Крутских Н.А. задолженности по кредитному договору N 113-08/10И от 8 ноября 2010 г. уступлено АО "Д.".
Согласно Уставу АО "Д.", утвержденному распоряжением Росимущества от 2 марта 2018 г. N 97-р, данное Общество учреждено Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию". Прежнее наименование общества - АО "АИЖК" изменено на АО "Д." 2 марта 2018 г.
О времени и месте рассмотрения судом поступившего заявления АО "Д." должникам Самхаевой (Крутских) Н.А. и Самхаеву Б.А. согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела N 2-1450/18 по иску ЗАО "А" в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по тем же адресам, что были указаны последними при подаче административного иска и апелляционной жалобы по настоящему административному делу: (данные изъяты), заказными письмами направлялись извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Заявление АО "Д." рассмотрено судом в отсутствие Самхаевой (Крутских) Н.А. и Самхаева Б.А., признанных в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 г. заявление АО "Д." удовлетворено, произведена замена взыскателя с ЗАО "А" на АО "Д.", на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 г. по исполнительному производству N 31371/18/08001-ИП в отношении Самхаевой (Крутских) Н.А. произведена замена взыскателя с ЗАО "А" на АО "Д.".
После получения согласия АО "Д." от 7 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бадма-Халгаевой Е.Н. 27 июня 2019 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Самхаевой (Крутских) Н.А. - квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), общей стоимостью 851400 руб., взыскателю - АО "Д.".
Разницу между стоимостью передаваемого имущества (851400 руб.) и суммой, подлежащей уплате по исполнительному производству, (619855, 75 руб.), постановлено перечислить на депозитный счет службы судебных приставов.
В этот же день имущество должника Самхаевой (Крутских) Н.А. по акту передано судебным приставом-исполнителем Текеевым М.Ю. взыскателю.
Поступившие денежные средства в сумме 267375, 75 руб. распределены судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 октября 2019 г. следующим образом: 43389, 9 руб. перечислены в доход бюджета на уплату исполнительского сбора по исполнительному производству, 223985,85 руб. возвращены должнику Самхаевой (Крутских) Н.А., что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства N 31375/18/08001-ИП платежным поручением N 770546 от 5 ноября 2019 г.
6 августа и 6 ноября 2019 г. исполнительные производства N 31375/18/08001-ИП, N 31371/18/08001-ИП в отношении должников Самхаевой (Крутских) Н.А. и Самхаева Б.И. окончены в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.
При таких обстоятельствах после получения согласия АО "Д." у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника Самхаевой (Крутских) Н.А. взыскателю в счет погашения долга.
Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов административных истцов ввиду ненаправления в их адрес обжалуемого постановления материалы дела не содержат.
Как судом, так и судебными приставами-исполнителями административные истцы неоднократно извещались о принятых актах, касающихся заложенного имущества, заказными письмами по адресам, указанным ими в процессуальных документах. Однако необходимую заинтересованность в получении почтовой корреспонденции последние не проявили.
После получения постановления от 27 июня 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю - АО "Д." Самхаева (Крутских) Н.А. и Самхаев Б.И. воспользовались правом его обжалования, однако каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности данного акта в жалобе не привели и по делу таковых судом не установлено.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Самхаева Б.И. и Самхаевой Н.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Л.М. Кутланова
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка