Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33а-597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-597/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий постановлений по исполнительному производству N-ИП и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и обязании возобновить исполнительные действия по указанному исполнительному производству и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Административные исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю МО ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО9, заинтересованное лицо ФИО5 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по РД ФИО9, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, а именно: постановлении о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены не реализованного на первичных торгах имущества; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по РД ФИО9, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, а именно: постановлении о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены не реализованного на первичных торгах имущества; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Дагестанский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что Советским районным судом г.Махачкалы <дата> вынесено решение по иску АО Россельхозбанк в лице Дагестанского регионального филиала к ООО "Тамада", ФИО6, ООО "Агротранс", Абдуллаеву P.M. и ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Советским районным судом г. Махачкалы были выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа ФС N от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от <дата> N-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору N об ипотеке от <дата>, принадлежащее должнику ФИО7
<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и направлено административному истцу, полученное <дата>.
Административный истец считает данное предложение административного ответчика от <дата> N незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы, так как взыскатель не получил в рамках возбужденного исполнительного производства ни одного постановления в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. Административному истцу взыскателю было направлено лишь предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений взыскателю в установленный законом срок противоречит статьям 24, 30, 87 Закона об исполнительном производстве, у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
В судебном заседании административным истцом заявленные требования были уточнены. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СИ по ОИП УФССП России по РД ФИО9, выразившееся в не направлении копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, а именно: постановлении о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены не реализованного на первичных торгах имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП, и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 постановленное по делу решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда, сроки и порядок его обжалования, а также право на внесение замечаний на протокол и порядок их внесения (л.д. 105).
В материалах дела имеются резолютивная часть решения. Однако, из содержания аудиопротокола следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.
Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Также, судебной коллегией установлено, что административным истцом было дважды уточнено административное исковое заявление от <дата> и от <дата> (л.д. 53-54, 81-82).
Административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46 КАС РФ).
Исходя из предписаний статьи 125 названного Кодекса, изменение оснований заявленных требований должно оформляться в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Однако, в указанных уточнениях административного искового заявления не изложены дополнительные основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, также нет ссылок на даты и номера оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя.
При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о принятии уточнений административного иска к производству суда первой инстанции, производстве по ним подготовки к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 удовлетворить частично.
Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка