Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-597/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Господаренко В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю к Господаренко В. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России <номер> по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Господаренко В.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 884,10 рублей и пеней, начисленных на недоимку по указанному налогу за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 рублей, всего 16 134,10 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Господаренко В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2016 году ему на праве собственности принадлежали транспортные средства: Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDI, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя 95 л.с. (12 месяцев владения в году); Лексус RX300, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя 223 л.с. (10 месяцев владения в году). Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты транспортного налога и пеней, однако в полном объеме налог и пени уплачены не были. Поскольку требование Господаренко В.В. не исполнено, Межрайонная ИФНС России <номер> по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года требования Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю удовлетворены. С Господаренко В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 884,10 рублей, пени в размере 250 рублей, всего 16 134,10 рублей; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования г. Барнаул в размере 645,36 рублей.
В апелляционной жалобе Господаренко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГ отсутствовало, копию определения от ДД.ММ.ГГ о принятии административного иска ему не направляли, что привело к нарушению прав административного ответчика на подготовку к рассмотрению дела, в частности на предоставление возражений на административное исковое заявление. Копия налогового уведомления надлежащим образом не заверена, отсутствует подтверждение её направления и получения административным ответчиком. Административный иск был принят к производству с нарушением процессуальных норм, поскольку должностное лицо налогового органа, обратившееся в суд с заявленными требованиями, не подтвердило предоставленных ему на это полномочий. Определения судьи об истребовании доказательств по делу вынесены с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку обязанность по собиранию и представлению доказательств возложена только на спорящие стороны. Заявленный административным ответчиком отвод судье был отклонен неправомерно. Кроме того, имелись основания для приостановления производства по делу и направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки ряда нормативных правовых актов на соответствие Конституции Российской Федерации. Во время судебных заседаний протокол письменно не велся, об аудиофиксации процесса административному ответчику не было известно, его личность не устанавливалась судом, права не разъяснялись. Господаренко В.В. необоснованно было отказано в осуществлении видеозаписи судебного заседания. Административный ответчик полагал возможным продлить срок для предоставления замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. При этом было указано на наличие оснований для прекращения производства по делу. Оплата налога Господаренко В.В. произведена из расчета конвертации валюты. Многократное обложение налогом одного и того же объекта налогообложения, о чем свидетельствует ежегодное выставление налоговым органом требований об уплате налога, не допускается. Согласно п. 5 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации истец не имел оснований для начисления налогов.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Господаренко В.В., настаивавшего на ее удовлетворении, представителя административного истца Мазурову К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. При мощности двигателя легкового автомобиля свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно налоговая ставка составляет 60,0 рублей, при мощности двигателя автобуса до 130 л.с. (до 95,6 кВт) включительно - 50 рублей.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог за 2016 год подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01 декабря 2017 года.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году Господаренко В.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автобус Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDI, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя 95 л.с., поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ; автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя 223 л.с., поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес Господаренко В.В. с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГ, в котором исчислен транспортный налог за 2016 год по Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDI за 12 месяцев в сумме 4 750 рублей (95 л.с. * 50 рублей (налоговая ставка) = 4 750 рублей), по Лексус RX300 за 10 месяцев в сумме 11 150 рублей (223 л.с. * 60 рублей (налоговая ставка) * 10/12 = 11 150 рублей). Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес Господаренко В.В. с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором Господаренко В.В. указано на обязанность уплатить транспортный налог по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГ в сумме 15 884,10 рублей, а также пени - 256 рублей. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ. При указании суммы задолженности по транспортному налогу, а также при расчете пени Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю учтена частичная оплата Господаренко В.В. налога в размере 15,90 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГ.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском, порядок взыскания недоимки по транспортному налогу административным истцом соблюдены. Расчет налога и пеней является верным.
Разрешая требования, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания с административного ответчика Господаренко В.В. транспортного налога за 2016 год и пеней, начисленных на недоимку по данному налогу за указанный налоговый период.
С учетом установленных по делу обстоятельств указанный налог, а также пени взысканы судом правомерно.
Вопреки доводам административного ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления или прекращения производства по делу.
Административное исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.
В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
Сомнения Господаренко В.В. в полномочиях законного представителя административного истца безосновательны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного ответчика, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что все заявленные ходатайства были разрешены судом, по результатам их разрешения вынесены мотивированные определения в виде отдельных судебных актов или протокольных определений, что согласуется с требованиями статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указание административного ответчика на отсутствие при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГ искового заявления судебной коллегией не принимается, как ничем неподтвержденное.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия определения от ДД.ММ.ГГ о принятии административного иска не направлялась Господаренко В.В., опровергается материалам дела, согласно которым указанный документ вместе с копией административного иска и приложенными к нему материалами был направлен заказным письмом по адресу регистрации административного ответчика (л.д. 24).
Довод жалобы административного ответчика о нарушении его прав на подготовку к рассмотрению дела, в частности на предоставление возражений на административное исковое заявление, является несостоятельным. При этом принимается во внимание неоднократное ознакомление Господаренко В.В. с материалами дела, а также его личное участие в судебных заседаниях, где он подробно излагал свою позицию, возражая против удовлетворения административного иска.
Вопреки утверждению административного ответчика суд в соответствии с положениями статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, о чем выносится соответствующее определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письменно протокол судебного заседания не велся, личность Господаренко В.В. не устанавливалась, опровергается материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что административному ответчику не разъяснены права в ходе рассмотрения дела, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ Господаренко В.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается письменным протоколом, а также аудиозаписью судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании административным ответчиком приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Господаренко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
