Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-597/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Елсукова А.Л., Опалева О.М.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тетериной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2019 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Попеску А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тетериной И.А. о признании актов и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Попеску А.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тетериной И.А. о признании актов и действий судебного пристава - исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении административного истца возбуждено сводное исполнительное производство N N о взыскании денежных средств в размере 202000 руб. 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный знак N, VIN N. О наложении ареста на имущество ее не уведомили, в акте не был указан срок ограничения права пользования имуществом. 29.10.2018 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому административный истец была назначена ответственным хранителем ранее арестованного автомобиля. Данный документ не был ей направлен, в нем отсутствует ее подпись. 11.04.2019 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 23.05.2019 согласно соответствующему постановлению снижена цена переданного на реализацию арестованного имущества на 15%. 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем без участия и уведомления административного истца изъято арестованное имущество, о чем составлен акт. 06.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству административным истцом полностью погашена. По мнению административного истца при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были нарушены её конституционные права на частную собственность, а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного просила признать незаконными действия административных ответчиков - отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Тетериной И.А., совершенные в период с 26.10.2018 по 03.07.2019 в отношении административного истца - Попеску А.А., выразившиеся в аресте её имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный знак N, VIN N. Признать незаконным постановление о наложении ареста от 26.10.2018; признать незаконными действия административных ответчиков - отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова и судебного пристава-исполнителя N 2 по Ленинскому району г. Кирова Тетериной И.А., совершенные в период с 26.10.2018 по 03.07.2019 в отношении административного истца - Попеску А.А., выразившиеся в изъятии ее имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак N, VIN N. Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 02.07.2019; признать незаконными действия административных ответчиков - отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Тетериной И.А., совершенные в период с 26.10.2018 по 03.07.2019 в отношении административного истца - Попеску А.А., выразившиеся в реализации на комиссионных началах ее имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата>., государственный регистрационный знак N, VIN N. Признать незаконными постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах от 11.04.2019 и акт NN приема-передачи арестованного имущества от 05.07.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району Тетерина И.А. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что А.С.А., привлеченный к участию в исполнительном производстве, являясь потенциальным покупателем, был заинтересован в исходе исполнительного производства; изъятие транспортного средства 02.07.2019 было совершено без участия одного понятого, что противоречит статьям 59, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считают вывод о заинтересованности А.С.А. в исходе исполнительного производства ошибочным и не подтвержденным доказательствами. Указывают на то, что последний не имел возможности повлиять на ход исполнительного производства, так как оценка арестованного транспортного средства была произведена задолго до его изъятия - 24.03.2019 на основании заключения специалиста. Обращают внимание на неверное применение судом положений статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. требования апелляционной жалобы поддержала, указала на отсутствие доказательств заинтересованности А.С.А. в исходе исполнительного производства. Указала, что, являясь потенциальным покупателем автомобиля, последний выразил готовность приобрести его по стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке. Считает, что А.С.А. имел право участвовать в исполнительном действии по изъятию транспортного средства. Изъятие транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых, что не противоречит статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Попеску А.А. и ее представитель Селюнин С.М. полагали апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, вывод суда о допущенных при изъятии транспортного средства нарушениях - правильным. Указал на наличие заинтересованности А.С.А. в реализации имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетерина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Тритон", ИФНС России по г. Кирову, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Тюлиной А.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, NN от 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Попеску А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кирову.
В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД за должником Попеску А.А. зарегистрировано транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный номер N, VIN N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Зяблых А.В. от 29.10.2018 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный номер N, VIN N, зарегистрированное на имя Попеску А.А.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2018 должник не присутствовал, автомобиль не изымался, оставлен на ответственное хранение должнику, о чем имеется отметка в акте наложения ареста, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 29.10.2018.
29.10.2018 копия постановления о наложении ареста и копия акта о наложении ареста, копия постановления о назначении ответственного хранителя направлены должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от 29.10.2018.
10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "<данные изъяты>", обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 95 669 руб.
22.03.2019 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N N от 02.03.2019 об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром на отправку почтовой корреспонденции.
11.04.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.
В рамках осуществления функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской и Кировской области заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 16.04.2019 N N с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
24.04.2019 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано по акту приема-передачи на реализацию.
23.05.2019 в связи с не реализацией имущества в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
21.06.2019 в отдел судебных приставов N 2 по Ленинскому району поступило обращение ООО "<данные изъяты>" о необходимости изъятия транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н N, VIN N, находящегося на ответственном хранении у должника, ввиду наличия препятствий к осмотру автомобиля покупателями.
02.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный номер N было погружено на эвакуатор с целью размещения на стоянку реализующей организации.
05.07.2019 по акту NN транспортное средство передано от ООО "<данные изъяты>" покупателю Т.И.С.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в аресте автомобиля <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный номер N, постановления о наложении ареста от 26.10.2018, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части пятой статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Как следует из материалов дела, арест имущества должника осуществлен судебным приставом в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий.
В качестве доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте автомобиля должника, и постановления о наложении ареста от 26.10.2018 истец указывает на ее не уведомление о наложении ареста и изъятии арестованного имущества.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не противоречит законодательству об исполнительном производстве, копии постановления и акта о наложении ареста, копия постановления о назначении ответственного хранителя направлены должнику 30.10.2018 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует реестр на отправку почтовой корреспонденции.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в изъятии легкового автомобиля, акта совершения исполнительных действий от 02.07.2019, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
02.07.2019 при изъятии судебным приставом-исполнителем арестованного транспортного средства присутствовали понятые А.С.А. и С.А.А.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции А.С.А. он являлся потенциальным покупателем спорного транспортного средства, сведения о котором были размещены на сайте Росимущества.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.С.А. являлся лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, а изъятие арестованного транспортного средства 02.07.2019 было совершено без участия одного понятого, что противоречит требованиям статей 59, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Между тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт наличия заинтересованности участвовавшего при изъятии транспортного средства понятого А.С.А. в исходе исполнительного производства.
Актом приема-передачи арестованного имущества N N подтверждается факт передачи легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата>, г/н N, на основании договора купли-продажи от 03.07.2019 покупателю Т.И.С.
А.С.А. не являлся стороной исполнительного производства, а то обстоятельство, что он являлся потенциальным покупателем спорного транспортного средства, не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе исполнительного производства. Положения части 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Вопреки выводам суда положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода суда о заинтересованности А.С.А. в исходе исполнительного производства, а также о том, что изъятие арестованного транспортного средства 02.07.2019 было совершено без участия одного понятого, что противоречит требованиям статей 59, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об аресте транспортного средства Попеску А.А. стало известно 02.07.2019, об акте изъятия имущества должника - 15.08.2019. Из обращения Попеску А.А. в прокуратуру Кировской области следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 03.07.2019.
В материалах дела имеются сведения об ознакомлении Попеску А.А. с материалами исполнительного производства 14.01.2019.
Между тем, в суд с настоящим административным иском истец обратилась 10.09.2019.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая Попеску А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца в суд имело место с пропуском установленного законом срока в отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тетериной И.А. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2019 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о заинтересованности А.С.А. в исходе исполнительного производства, а также о том, что изъятие арестованного транспортного средства 02.07.2019 было совершено без участия одного понятого, что противоречит требованиям статей 59, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
