Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33а-597/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Сокурове Р.И.
с участием: представителя административного ответчика - Кодзоковой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Умова Станислава Абдуловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Правительства КБР - Кодзоковой А.Л. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором, просил установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:
-конторы, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый N расположенной по адресу: КБР, <адрес> равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 249 921 (двести сорок девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль;
- навеса, общей площадью 144 кв.м., кадастровый N расположенного по адресу: КБР, <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 313 459 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей;
- склада, общей площадью 696 кв.м., кадастровый N расположенного по адресу: КБР, <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 780 548 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей;
- проходной, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый N расположенной по адресу: КБР, <адрес> равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 176 993 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля;
- котельной, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый N расположенной по адресу: КБР, <адрес> равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 577 071 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль;
- здания магазина, общей площадью 245,4 кв.м., кадастровый номер
<данные изъяты> расположенного по адресу: КБР, <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 389 619 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей;
столярного цеха, общей площадью 160,6 кв.м., кадастровый N расположенного по адресу: КБР, <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 501 064 (пятьсот одна тысяча шестьдесят четыре) рубля;
- склада, общей площадью 308,4 кв.м., кадастровый N расположенного по адресу: КБР, <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 542 852 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля;
- навеса, общей площадью 342,7 кв.м., кадастровый N -расположенного по адресу: КБР, <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 989 (семьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанных объектов и в силу положений главы 32 Налогового кодекса РФ плательщиком налога в отношении принадлежащего имущества ему здания, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, по состоянию на 7 июля 2015 года утверждена постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 2-ПП от 29 января 2016 года в размере:
-контора, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый N рублей, 85 копеек;
- навес, общей площадью 144 кв.м., кадастровый N -
2 647 862 рубля, 78 копеек;
- склад, общей площадью 696 кв.м., кадастровый N рублей, 49 копеек;
- проходная, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый N рублей, 18 копеек;
- котельная, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый N рублей, 81 копейка;
здание магазина, общей площадью 245,4 кв.м., кадастровый N рублей, 27 копеек;
столярный цех, общей площадью 160,6 кв.м., кадастровый N рубля, 60 копеек;
- склад, общей площадью 308,4 кв.м., кадастровый N рублей, 04 копейки;
- навес, общей площадью 342,7 кв.м., кадастровый N рублей, 67 копеек.
По мнению заявителя, размер установленной относительно упомянутых объектов недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер их рыночной стоимости, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере.
В своем возражении Правительство КБР ссылаясь на несоответствие отчета N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, просил в удовлетворении иска отказать.
В письменном отзыве Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике не привело доводов о несоответствии представленных заявителем доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства, регулирующего вопросы устанавливания рыночной стоимости.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года административное исковое заявление Умова С.А. удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным решением, представителем Правительства КБР - Кодзоковой А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд основывался на отчете об оценке ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, представленное в обоснование заявленных требований названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г.
В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика - Управления Росреестра по КБР, явка которых не была признана обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - Правительства КБР, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из смысла ст. ст. 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу является принадлежащее на праве собственности Умова Станислава Абдуловича и расположенное в городе Нарткала, <адрес> КБР, следующие объекты недвижимости: контора, с кадастровым номером <данные изъяты>; навес, с кадастровым номером <данные изъяты>; склад, с кадастровым номером <данные изъяты>; проходная, с кадастровым номером <данные изъяты>; котельная, с кадастровым номером <данные изъяты>; здание магазина, с кадастровым номером <данные изъяты>; столярный цех, с кадастровым номером <данные изъяты>; склад, с кадастровым номером <данные изъяты>; навес, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер установленной относительно названных объектов недвижимости кадастровой стоимости отличается от установленной постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП размера стоимости этих объектов и составляет 249 921 руб., 313459 руб., 3780548 руб., 176993 руб., 577071 руб., 3389619 руб., 501064 руб., 1542852 руб., 745989 руб. соответственно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, о назначении судебной оценочной экспертизы, стороны не просили.
Удовлетворяя исковые требования об установлении в отношении спорных объектов кадастровой стоимости в размере равном их рыночной стоимости установленной по результатам вышеназванного отчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорных объектов.
Содержащийся в отчете вывод о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов является мотивированным и корректным. При определении стоимости объектов недвижимости, в качестве ценообразующих фактов приведены наиболее полно описывающие отличия объекта оценки от объектов сравнения; корректировки по всем элементам сравнения произведены правильно. Расчеты произведены экспертом верно.
Доводы ответчика, что отчет содержит неполные, недостоверные сведения об объектах оценки и аналогах, и, не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и Федеральным стандартам оценки проверялись судом первой инстанции, в том числе с участием эксперта ФИО5, и им дана подробная оценка в решении. Вывод суда об их несостоятельности соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Умовым С.А. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом проведенной оценки и определенной экспертом действительной рыночной стоимости.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, отвечает требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда КБР от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Правительства КБР - Кодзоковой А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
