Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года №33а-597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33а-597/2018






Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" об оспаривании предписания Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (далее - ООО "Сигма РЦ", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 октября 2017 г., которым Обществу предписано выполнить работы по демаркировке горизонтальной дорожной разметки синего цвета на прилегающей территории торгово-развлекательного комплекса "Лотос Плаза", расположенного по пр. Лесной, д. 47 "А" в г. Петрозаводске. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание обосновано ошибочным отнесением требований ГОСТов Р 50597-93 и 52289-2004 к прилегающей территории, на которой нанесены узоры синего цвета.
Определением суда от 13 ноября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц администрация Петрозаводского городского округа и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Определением суда от 27 ноября 2017 г. произведена замена заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указывает на то, что вывод суда о вхождении в состав прилегающей территории у торгово-развлекательного комплекса "Лотос Плаза" автомобильной дороги не соответствует обстоятельствам дела. Прилегающая территория, расположенная в районе дома N 47 "А" по Лесному проспекту в городе Петрозаводске, не содержит ни одного из перечисленных в Правилах дорожного движения Российской Федерации элементов дороги. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства наличия автомобильной дороги, каковыми в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательная техническая и разрешительная документация. Делает вывод о том, что в отношении территории у торгово-развлекательного комплекса "Лотос Плаза" не применимы требования ГОСТов Р 50597-93 и 52289-2004, поскольку данная территория не соответствует понятиям "дорога" и "автомобильная дорога", а является зоной парковки, что также подтверждается установленными дорожными знаками. Отмечает, что имеющийся узор, нанесенный синим цветом, не является дорожной разметкой и не противоречит требованиям упомянутых ГОСТов. Обращает внимание на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Спиридонова О.А. и Бекаревич А.В. просили отменить решение суда.
Представители административного ответчика Пюльзю Е.А., Перияйнен Л.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Сигма РЦ" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, проспект Лесной, д.47-а, используемого под торгово-развлекательный комплекс. Земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположено здание, арендован Обществом, на нем организованы места для парковки автотранспорта посетителей торгово-развлекательного комплекса.
03 октября 2017 г. Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петрозаводску выдано ООО "Сигма РЦ" предписание N (...), полученное юридическим лицом 04 октября 2017 г., в соответствии с которым Общество обязано выполнить работы по демаркировке горизонтальной разметки синего цвета на прилегающей территории торгово-развлекательного комплекса "Лотос Плаза", расположенного по пр. Лесной, д. 47 "А" в г. Петрозаводске. Требования мотивированы нарушением п.4.2 ГОСТа Р 50597-93 и п.4.2 ГОСТа Р 52289-2004.
Оспаривая указанное предписание, Общество считает, что на территорию, на которой находится торгово-развлекательный комплекс, положения ГОСТов не распространяются, так как она не является эксплуатируемой автомобильной дорогой общего пользования, дорогой или улицей города.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).
Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. п. "б" п.12 Положения).
Таким образом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.
Разделом 4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, установлены требования к нанесению дорожной разметки.
В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных приказом Ростехрегудирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.
Судом установлено, что на территории автостоянки (парковки) торгово-развлекательного комплекса "Лотос Плаза" нанесена горизонтальная дорожная разметка синего цвета сходная с пешеходным переходом.
Установив обстоятельства дела, оценив их в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, с которым соглашается и судебная коллегия.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Поскольку территория торгово-развлекательного комплекса является прилегающей территорией, движение по которой регулируется указанными выше Правилами, следовательно, на нее распространяются и требования организации дорожного движения, регламентируемые ГОСТами.
Также судом не допущено нарушений правил подведомственности, поскольку административным истцом оспаривается предписание, выданное за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что не относится к предпринимательской деятельности Общества.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд их отверг, приведены подробно в решении, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены иди изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка