Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 12 июля 2018 года №33а-597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-597/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Максудовой Ю.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Гавриленко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н.П. по составлению Акта от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>. Отменен Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>.
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гавриленко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай о восстановлении ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий по составлению Акта от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>. Отменить Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, восстановлении ареста на автомобиль <данные изъяты>, указывая, что <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, выдан исполнительный лист. Арест имущества включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Определение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства не предусматривает изъятие имущества, подлежащего аресту. Полагает, что судебный пристав не принял достаточных мер к розыску имущества. Судебным приставом указано неверное основание для окончания исполнительного производства. Оспариваемые постановления и Акт получена истцом по почте <дата>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит в апелляционной жалобе представитель УФССП по РА Максудова Ю.А., указывая, что в отделе судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам находилось на исполнении исполнительное производство 2 от <дата> в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу УФНС по РА налогов в размере 95333 рубля 02 копейки. В рамках данного исполнительного производства осуществлен исполнительный розыск имущества. В результате проведенных розыскных мероприятий имущество не установлено. Тот факт, что исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производства, не меняют существа дела, так как никакого имущества, в том числе и автомобиля, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству N не было установлено в результате розыскных мероприятий. Судом не учтено, что в данном случае окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Максудову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, Гавриленко А.В. и его представителя Щербакову О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судьи <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от <дата> в обеспечение иска Гавриленко А.В. к ФИО12 о возложении обязанности передать автомобиль, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, судом выдан исполнительный лист.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСМП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай возбуждено исполнительное производство 1.
<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО12 в пользу ФИО7 3.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства 3.
<дата> объявил исполнительный розыск имущества ФИО12 (легковые автомобили отечественного производства <данные изъяты>), в рамках исполнительного производства 2.
Постановления об объединении исполнительных производств 2 и 1 не выносилось, то есть в рамках исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль последний в розыск не объявлялся.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в рамках исполнительного производства 3, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в рамках исполнительного производства 1, постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Гавриленко А.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<дата> исполнительное производство 1 объединено с исполнительным производством 3 в сводное, с присвоением ему номера N, которое входит в противоречием с постановлениями об окончании исполнительных производств 1 и 3, когда окончено не сводное производство, а каждое в отдельности.
Руководствуясь ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом исполнения исполнительного производства 1 являлось наложение ареста на автомобиль, а не взыскание, для исполнения которого необходимо обращение взыскание на имущество, поэтому исполнительный документ не мог быть возвращен взыскателю и исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". При этом в рамках исполнительного производства 1 судебный пристав-исполнитель не выяснял место нахождения автомобиля, наложение ареста на который явилось предметом исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к розыску имущества должника, на которое наложен арест.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Гавриленко А.В. обоснованно удовлетворены в указанной части судом первой инстанции.
Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Максудовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка