Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 33а-5971/2020
Судебная коллегия по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г..,
при секретаре Зубриловой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солтанова А. К. к Управлению министерства внутренних дел России, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, инспектору ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гребинюк Э. Н. о признании действий должностного лица незаконными,
по частной жалобе Солтанова А. К. на определение Нефтеюганского районного суда от 03 августа 2020 года, которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Солтанов А. К. обратился с административным иском с требованием признать действие должностного лица, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре сержанта полиции Гребинюк Э. Н. по факту вынесения требования о прекращении противоправных действий, незаконным.
В обоснование требования указал, что 13 июня 2020 года сержантом полиции Гребинюк Э. Н. было составлено постановление по делу об административном правонарушении УИН (номер) о привлечении Солтанова А. К. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, при этом светопропускаемость стекол составила 44%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". После инспектором было вынесено требование о прекращении противоправных действий Солтанову А. К., в котором указано, что в случае невыполнения им требования до 00 часов 01 минуты 23 июня 2020 года - он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа от 500 до 1000 рублей либо административному аресту на срок 15 суток. Постановление об административном правонарушении на месте им получено не было, направлено почтовой связью 15 июня 2020 года. Требование о прекращении противоправных действий полагает незаконным, так как данное правонарушение к длящимся не относится, требования инспектора были исполнены.
В судебном заседании административный истец не участвовал, о дате и времени был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Логвиненко И. И. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Административный ответчик Гребинюк Э. Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного требования.
Представитель административного ответчика Павлова Т. Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражении на иск.
Определением суда от 03 августа 2020 года производство по административному делу прекращено, поскольку требование перестало затрагивать права и интересы административного истца, является недействительным ввиду отмененного постановления о привлечении к административной ответственности.
Административным истцом Солтановым А. К. на решение суда подана частная жалоба. Полагает определение суда подлежащим отмене. Считает, суд не установил, что вынесенное требование о прекращении противоправных действий изначально нарушает права, свободы и законные интересы истца и не соответствует нормам действующего законодательства.
В возражениях на жалобу представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывают на законность и обоснованность определения суда, недействительность требования в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с ее заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела 13 июня 2020 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гребенюк Э. Н. было составлено постановление УИН (номер) о привлечении Солтанова А. К. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 44%.
13 июня 2020 года после составления административного материала инспектором вынесено оспариваемое требование о прекращении противоправных действий.
Решением от 3 июля 2020 года N (номер) врио командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Салминым А. С. постановление от 13 июня 2020 года N (номер), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование перестало затрагивать права и интересы административного истца, является недействительным ввиду отмененного постановления о привлечении к административной ответственности.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда не согласна, полагает определение суда первой инстанции не законным, подлежащим отмене ввиду того, что само по себе оспариваемое требование о прекращении противоправных действий не отменено, и продолжает действовать в отношении административного истца Солтанова А. К., порождает для заявителя административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в нем.
Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции ничем не подтверждена, законодательно не подкреплена.
Таким образом, оспариваемое определение принято преждевременно, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 03 августа 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Солтанова А. К. к Управлению министерства внутренних дел России, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, инспектору ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гребинюк Э. Н. о признании действий должностного лица незаконными направить в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
