Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-5971/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.
материал по административному исковому заявлению Втулкина Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по г. Воронежу Морхову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по г. Воронежу Пацеву А.А. о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе представителя Втулкина Владимира Николаевича по доверенности Уколовой Кристины Александровны
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года,
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Втулкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по г. Воронежу Морхову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по г. Воронежу Пацеву А.А. о признании незаконным бездействия:
выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства N 510/1 от 30 мая 2019 года;
выразившегося в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства N 510/1 от 30 мая 2019 года.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 июля 2019 года административное исковое заявление Втулкина В.Н. оставлено без движения как не соответствующее положениям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Втулкину В.Н. было предложено семидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в определении недостатки (л.м. 24-26).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года административное исковое заявление Втулкина В.Н. возвращено, поскольку указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 05 июля 2019 года недостатки не устранены, а также наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.м. 40-41).
В частной жалобе представитель Втулкина В.Н. по доверенности Уколова К.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 19 июля 2019 года как незаконного и необоснованного, поскольку оснований для возврата административного искового заявления не имелось, недостатки, указанные в определении судьи от 19 июля 2019 года, были устранены, а вывод суда о наличии в производстве суда возбужденного ранее административного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочен (л.м. 46-47).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В части 2 статьи 130 КАС РФ закреплено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Кроме того, в п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материала, определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 июля 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия в нём недостатков, а именно: указать номер исполнительного производства, сведения о том, кто является второй стороной (взыскателем) по исполнительному производств), его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства (нахождения) и другие сведения; не приложена копия заявления для взыскателя; в просительной части административного искового заявления не указано, чьи конкретно действия по каким конкретно административным требованиям Втулкин В.Н. просит признать незаконными. Указанное определение не обжаловалось.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Втулкиным В.Н. не выполнены требования определения суда от 05 июля 2019 года об оставлении заявления без движения в установленный срок, а также сослался на наличие в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующих обстоятельств.
18 июля 2019 года в Левобережный районный суд г. Воронежа, в пределах определенного судом срока, представитель Втулкина В.Н. по доверенности Уколова К.А. представила в районный суд уточненное административное исковое заявление с копиями по количеств лиц, участвующих в деле, в котором указала номера исполнительных производств, взыскателя по исполнительным производствам и его место нахождения (л.м. 29-31).
Указание суда в определении о возвращении административного искового заявления на наличие в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в материале копиями административного искового заявления Втулкина В.Н. и определения суда о принятии административного искового заявления к производству (л.м. 43-45).
В принятом к производству Левобережного районного суда г. Воронежа на основании определения от 08 июля 2019 года административном исковом заявлении Втулкина В.Н. к межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по г. Воронежу Морхову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП но г. Воронежу Пацеву А.А., поступившем в суд 03 июля 2019 года, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не подготовке и не направлении ответа на его ходатайство, и обязать административного ответчика направить в его адрес ответ на ходатайство N 510/1 от 30 мая 2019 года (л.д.45).
Тогда как из текста административного искового заявления, поступившего в суд 04 июля 2019 года по настоящему материалу, усматривается, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении и не направлении не просто ответа, а именно постановления об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении его ходатайства в соответствии с требования ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.1-2).
Таким образом, из содержания названных документов видно, что имеющееся в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа административное дело имеет иной предмет административного иска.
Кроме того, то обстоятельство, что административным истцом не заявлено каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по г. Воронежу Морхову А.В., который указан в качестве одного из административных ответчиков, не является основанием для возвращения административного искового заявления.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП Россим (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Иные недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом устранены.
При таких обстоятельствах, основания для возврата административному истцу административного искового заявления отсутствовали.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Втулкина В.Н., считает необходимым отменить обжалуемое определение судьи и направить материал в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года отменить, материал направить в Левобережный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
