Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-5970/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
судей Начарова Д.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Шукюрова А.Г. оглы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тагировой Н.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО - Югре) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Шукюрова А.Г. оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Шукюрова А.Г. оглы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Тагировой Н.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шукюров А.Г. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т. находится исполнительное производство от 02 декабря 2016 года по взысканию с Шешокиной О.Н. в пользу административного истца задолженности в размере 637 925 руб. 09 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не осуществлен выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения, не произведена опись имущества должника для его реализации. Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения взыскателя была установлена волокита и бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Керимовой К.Т., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе неосуществление выхода по адресу регистрации (проживания) должника с целью описи имущества и наложения ареста на имущество должника; необращении взыскания на имущество должника; неналожении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ; ненаправление запроса о наличии у должника заграничного паспорта; невручение должнику требования о явке на прием к судебному-приставу-исполнителю для дачи объяснений о причине неисполнения решения суда либо осуществление привода должника к судебному приставу-исполнителю в целях полного и своевременного исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-12297/2016. Просит обязать административного ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Черенков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем более трех лет не предпринимаются необходимые и своевременные меры по исполнению судебного акта, а наличие при этом других исполнительных производств в отношении должника бездействие судебного пристава-исполнителя не оправдывает.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судом установлено, что 02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника Шешокиной О.Н. в пользу Шукюрова А.Г. задолженности в размере 637 925 руб. 09 коп.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД УМВД России, ИФНС России, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50-59); постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (л. д. 63).
Также судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2017 года и 08 мая 2018 года у должника Шешокиной О.Н. отбирались объяснения относительно неисполнения требований исполнительного документа (л.д.49, 60); 01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого застать её по указанному не удалось (л.д.164).
20 мая 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
Из сводки по исполнительному производству (номер)-ИП видно, что взыскателю по состоянию на 22 мая 2020 года перечислено 121362 руб. 48 коп.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Исходя из анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника, в отношении которого возбуждены ряд исполнительных производств, по которым также производятся удержания из доходов и совершаются другие исполнительные действия.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукюрова А.Г. оглы - без удовлетворения
Председательствующий Погорельцева Т.В.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
