Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-5969/2019
"27" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Чернышовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерине Александровне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Бычкова Александра Николаевича, поданной его представителем по доверенности Уколовой Кристиной Александровной, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2019 года.
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А. о признании незаконными действий по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств N38239/18/36036-ИП и N38243/18/36036-ИП от 01 ноября 2018 года с нарушением установленного срока. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.
В обоснование своих требований истец указал, что почтой направил в Левобережный РОСП г. Воронежа с сопроводительным письмом N183/23 от 24 октября 2018 года следующие исполнительные листы: по делу N 2-276/2006 от 09 октября 2006 года, по делу N 2-6/03 от 16 января 2006 года, ВС 041331753 от 11 июня 2013 года, ВС 050173514 от 03 декабря 2013 года и ВС 009690346 от 17 сентября 2013 года, по которым является взыскателем, и просил: принять их к исполнению; возбудить исполнительные производства в отношении должника ФИО10; объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направить в адрес взыскателя; исправить в исполнительном листе по делу N2-6/03 от 16 января 2006 года отметку о погашенной сумме. Указанное письмо было получено адресатом 30 октября 2018 года.
По исполнительному листу N2-276/2006 от 09 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем постановлением от 01 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N38239/18/36036-ИП.
По исполнительному листу N2-6/03 от 16 января 2006 года судебным приставом-исполнителем постановлением от 01 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N38243/18/36036-ИП.
25 февраля 2019 года в ходе судебного заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу N2а-718/2019 административный ответчик вручил представителю Бычкова А.Н. реестр почтовой корреспонденции, согласно которому постановления о возбуждении исполнительных производств N38239/18/36036-ИП и N38243/18/36036-ИП были направлены истцу 08 ноября 2018 года.
Административный истец, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, просил суд признать незаконными действия ответчика по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств N38239/18/36036-ИП и N38243/18/36036-ИП от 01 ноября 2018 года с нарушением срока, установленного законом.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2019 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 05 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований отказано (л.д.123,124-129,155-156).
В апелляционной жалобе Бычкова А.Н., поданной его представителем по доверенности Уколовой К.А., ставится вопрос об отмене решения суда от 05 апреля 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.134-136).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. от 01 ноября 2018 года на основании исполнительного листа N2-6/2003, выданного мировым судьей судебного участка N1 в Аннинском судебном районе Воронежской области 16 января 2006 года, возбуждено исполнительное производство N38243/18/36036-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 10 000 рублей (л.д.88-89, 90-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. от 01 ноября 2018 года на основании исполнительного листа N2-276/2006, выданного Аннинским районным судом Воронежской области 09 октября 2006 года, возбуждено исполнительное производство N38239/18/36036-ИП в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 33 200 рублей (л.д.100-101, 103-104).
08 ноября 2018 года постановления о возбуждении исполнительных производств N38243/18/36036-ИП и N38239/18/36036-ИП от 01 ноября 2018 года направлены взыскателю посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой почтового отделения о принятии (л.д.92-93).
25 февраля 2019 года копии указанных постановлений получены представителем Бычкова А.Н. лично.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований о признании незаконными действий ответчика по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств N38243/18/36036-ИП и N38239/18/36036-ИП от 01 ноября 2018 года с нарушением срока, установленного законом, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что направление взыскателю копий постановлений от 01 ноября 2018 года с нарушением установленного законом срока не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий для реализации его прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.
Кроме того, районный суд указал, что поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены представителем Бычкова А.Н., то права административного истца восстановлены.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А. от 01 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства N38243/18/36036-ИП и N38239/18/36036-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 10 000 рублей и 33 200 рублей, соответственно (л.д. 88-89,100-101).
Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя 08 ноября 2018 года, то есть с нарушением на несколько дней срока, установленного ч.17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а позднее 25 февраля 2019 года получены на руки представителем взыскателя Бычкова А.Н.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01 ноября 2018 года за пределами срока, установленного законом, не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.
Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему направлялись по почте 08 ноября 2018 года, а позднее были получены его представителем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением права административного истца не были нарушены, является верным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель приступил к принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, направил запросы в компетентные органы для установления имущества, принадлежащего должнику, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.86-87,95-96), что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича, поданную его представителем по доверенности Уколовой Кристиной Александровной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
