Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5968/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Астапенко С.А.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Мищенко Виктора Алексеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда от 14 мая 2021 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления Мищенко В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее УФССП по ЛО), Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Пушкинскому РОСП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т. В., начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., УФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю руководителя УФССП России по Ленинградской области Гавриловой А.С., главному судебному приставу УФССП России по Ленинградской области Абатурову Г.В., ФССП России о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене акта об изменении места совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N от 10.01.2006, признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N, признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 об окончании исполнительного производства N от 12.01.2012, о возврате незаконно удержанных денежных средств, признании незаконным и отмене постановлений от 28.09.2019, от 25.10.2019, от 20.12.2019, от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы должника, восстановлении срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика УФССП по ЛО Феоктистовой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Мищенко В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что на основании решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.03.2004, с Мищенко В.А. в пользу Куксинской Г.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С апреля по сентябрь 2005 в рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. 30.09.2005, уволившись с места работы, убыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в г. Санкт-Петербурге. При этом в период с ноября 2005 по февраль 2005 административным истцом были осуществлены денежные переводы в адрес Куксинской Г.С. в размере <данные изъяты>. 10.01.2006 взыскатель Куксинская Г.С. вновь обратилась в Пушкинский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство N от 10.01.2006, при этом ошибочно указано отчество должника Александрович, а не Алексеевич. С 10.01.2006 по 29.11.2011 в отношении Мищенко В.А. в рамках исполнительного производства N от 10.01.2006 никаких действий не производилось. Акт об изменении места совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. только 29.11.2011, в связи с тем, что было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, после чего исполнительное производство было направлено в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО. 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО на основании исполнительного листа по делу N от 29.03.2004 возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого в период с 12.01.2012 по 15.08.2018 никаких действий не производилось, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Коробовой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мищенко В.А. 19.02.2019 исполнительное производство N от 12.01.2012 окончено в связи с фактическим исполнением, при этом денежных средств взыскано больше на <данные изъяты> коп.
В ответ на жалобу на бездействия СПИ Даллакян В.Я., заместителем начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Ткачевой С.А. вынесено постановление от 28.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, так как нарушений в действиях СПИ не обнаружено.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И. от 25.10.2019 также отказано в удовлетворении жалобы Мищенко В.А. на постановление заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Ткачевой С.А. от 28.09.2019, так как доводы, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения.
На постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И.от 25.10.2019 г. административный истец направил жалобу в УФССП России по ЛО, заместителем руководителем УФССП России по ЛО Гавриловой А.С. вынесено постановление от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении данной жалобы по тем же основаниям.
12.02.2020 г. вновь обратился с жалобой к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И. с требованием признать незаконным бездействие СПИ, постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2019, а также исполнительное производство N от 12.01.2012, отменить незаконно взысканные денежные средства в размере 40762 руб. 13 коп., а также возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 2787 руб. 37 коп. В ответ на данную жалобу вновь было получено постановление заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Ткачевой С.А. от 28.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.
Таким образом, полагает, что бездействием судебным приставов-исполнителей нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит:
- восстановить срок для подачи административного иска;
- признать незаконным бездействие должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП России по СПб по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 29.03.2004;
- признать незаконным бездействие должностных лиц Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 29.03.2004;
- признать незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N от 10.01.2006;
- признать незаконным и отменить акт об изменении места совершения исполнительных действий от 29.11.2011 в рамках исполнительного производства N от 10.01.2006;
- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Береза Н. В.;
- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в рамках исполнительного производства N от 12.01.2012;
- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 15.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коробовой А.В.;
- признать незаконным и отменить акт об изменении места совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N от 10.01.2006;
- признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительного производства N от 12.01.2012;
- признать незаконным и отменить постановление главного судебного пристава по Ленинградской области Аббатурова Г.В. от 14.02.2020;
- возвратить незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе излишне взысканной денежной суммы в размере 2787 руб. 37 коп.;
- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.09.2019, вынесенное заместителем начальника отдела страшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Ткачевой С.А.;
- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.10.2019, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И.;
- признать незаконным и отменить постановление от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 25.10.2019, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по ЛО Гавриловой А.С.;
- признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Ткачевой С.А.;
- компенсации морального вреда.
Определениями суда от 30.03.2020, от 04.06.2020, от 12.10.2020 и от 25.11.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по СПб, зам. руководителя УФССП по ЛО Гаврилова А.С., зам. начальника Гатчинского РОСП УФССП по ЛО Ткачева С.А., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Сергеева Т.В., судебные приставы-исполнители Гатчинского РОСП Береза Н.В., Коробова А.В. и Скворцова Е.П., начальник отдела Гатчинского РОСП Дюкарева И.И., главный судебный пристав УФССП по ЛО Абатуров Г.В., ФССП России в качестве заинтересованного лица - Куксинскя Г. С. (т.1 л.д. 1, 70, т.2 л.д. 25, 48).
Определением суда от 25.11.2020 исковые требования о возмещении морального вреда выделено в отдельное производство с переходом к рассмотрению требования в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д. 53-60)
Административный истец Мищенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, полагая, поскольку в исполнительном листе отсутствовала даты выдачи, он должен был быть возвращен взыскателю, а не принят к производству Пушкинским РОСП.
Представитель административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО и УФССП России по ЛО, начальник Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкарева И.И. в судебном заседании требования настоящего иска не признала по изложенным в возражениях основаниям, пояснив, что с момента возбуждения ИП Пушкинским РОСП истец мог обжаловать исполнительный документ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, что им сделано не было, при этом не предпринял меры к добровольному исполнению судебного решения.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО Феоктистова Ю.В. в судебном заседании требования настоящего иска не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Административные ответчики руководитель УФССП России по Ленинградской области Абатуров Г.В., заместитель руководителя УФССП России по ЛО Гаврилова А.С., Пушкинский РОСП УФССП по СПб, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Сергеева Т.В., УФССП по СПб, а также заинтересованное лицо Куксинская Г.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.01.2021 и дополнительным решением от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 166-191, т.3 л.д. 103-116).
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней административный истец просит отменить решение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указав в обосновании, что судом неправильно определен предмет и основание иска, а также обстоятельства по делу (т.3 л.д. 1-9, 29-35, 58-59, 118-126).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Административный истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа б/н по делу N, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, Пушкинским РОСП УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство N от 10.01.2006 в отношении должника Мищенко В.А., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 57507 руб. (т.1 л.д. 167-168).
Из пояснений административного ответчика Пушкинского РОСП и материалов дела следует, что исполнительный документ был направлен по месту работы должника - ООО "<данные изъяты> для удержания периодических платежей из заработной платы должника (т.1 л.д. 23, 170).
Согласно отметке в исполнительном листе в период с 05.04.2005 по 01.09.2005 с заработной платы Мищенко В.А. была взыскана сумма в размере 21 051,71 руб.
Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 29.11.2011 должник Мищенко В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ЛО, <адрес>. Долг на 29.11.2011 составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 166).
29.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП исполнительное производство N от 10.01.2006 окончено в связи со сменой места жительства должника. Исполнительный лист направлен в Гатчинский РОСП УФФСП по ЛО (т.1 л.д. 165, 166). Исполнительный лист поступил в Гатчинский РОСП 11.01.2012 (вх. N).
Согласно ответу на запрос от 15.07.2020 N материалы исполнительного производства N были переданы в архив. В соответствии с п/п б п. 6 таблицы-приложения N 48 приказа УФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", оконченные исполнительные производства о взыскании денежных средств, сданные в архив, хранятся три года. Таким образом, копии материалов исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным (т.1 л.д. 241).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия Пушкинского РОСП по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что установить наличие незаконного бездействия по неисполнению судебного решения в действиях сотрудников Пушкинского РОСП УФССП России по СПб не представляется возможным, при этом, административный истец не конкретизирует в чем выражено бездействие, при этом административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, знал об удержаниях из его заработной платы по месту работы, однако, не предпринял мер для ознакомления с материалами исполнительного производства N по состоянию на 2006 год. При этом с настоящим иском обратился в суд по истечении более 13 лет.
При этом как верно указал суд первой инстанции, административный истец 30.09.2005 был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 01.11.2005 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26). Однако, судебного пристава-исполнителя об изменении адреса, по которому он проживает, Мищенко В.А. в порядке ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не извещал, документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержит, в связи с чем, при производстве исполнительных действий Пушкинским РОСП УФССП России по СПб были допущены ошибки в установлении персональных данных должника, что повлекло за собой неверное установление его места жительства и определение места совершения исполнительных действий. При этом, денежные средства были взысканы с должника правомерно, как с надлежащего должника, что не коим образом не нарушило его права, на него не были возложены нарушающие его права обязанности, в связи с чем отсутствует совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований
12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Береза Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, по которому взыскателем является Куксинская Г.С., должником Мищенко В.А., предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа б/н от 29.03.2004 г., выданного Пушкинским районным судом (т. 1 л.д. 164).
В материалах дела имеется исполнительный лист по делу N без даты, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 29.03.2004 г. о взыскании с истца в общей сумме <данные изъяты>.( в указанную сумму включен и исполнительский сбора), указанный исполнительный лист содержит отметки о взыскании <данные изъяты>., остатке задолженности <данные изъяты>. (т.1, л.д.167-168).
Согласно справке УПФР в Динском районе Краснодарского края от 21.07.2020 из пенсии Мищенко В.А. удержаны долг 38 095 руб. 43 коп. и исполнительский сбор 2 666 руб.70 коп.(т.1, л.д.211).
Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не оспорено.
Согласно справке в рамках исполнительного производство произведены следующие исполнительные мероприятия: направлены запросы в организации о наличии зарегистрированного права собственности на должника, денежных средств и счетах в банках, сотовой связи, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, запрос в УПФ РФ, в ФНС (т. 1 л.д. 125-136).
Указанные фактические данные опровергают доводы жалобы, содержащиеся также в основании иска о бездействии судебных приставов Гатчинского РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 исполнительное производство N окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 59 147,14 руб. (т.1 л.д. 122).
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме, при этом, административным истцом в требованиях не конкретизировано, в чем конкретно выражено бездействие судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП, а также период бездействия.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец о предполагаемом нарушении своего права узнал в сентябре 2018 года, а именно, в момент удержания денежных средств из его пенсии начиная с 14.09.2018.
Истец уже достоверно знал об обращении взыскания на пенсию, поскольку 08.10.2018, указанная дата содержится в телеграмме, обратился с заявлением об отмене постановления от 15.08.18 судебного пристава Гатчинского РОСП Даллакян В.Я. об обращении взыскания на пенсию (т.2 л.д.115).
С настоящим административным иском Мищенко В.А. обратился в суд 19.03.2020, то есть спустя длительный период времени, более полутора лет.
Доводы представителя административного истца о том, что уважительными причинами считается позднее получения постановления об окончании исполнительного производства, а также обжалование ответов в порядке подчиненности, удаленность его места жительства от Гатчинского городского суда Ленинградской области - суд нашел несостоятельными, расценив их как злоупотребление правом. При этом действия административного истца по затягиванию обращения с настоящим иском в суд привели к тому, что часть необходимых для рассмотрения документов была уничтожена в связи с истечением сроков хранения.
Судебная коллегия полностью соглашается с названным выводом.
Из материалов дела следует, что поступившие в адрес Гатчинского РОСП УФССП по ЛО и УФССП России по ЛО жалобы Мищенко В.А. в рамках исполнительного производства рассмотрены уполномоченными на то лицами, в установленный законом срок, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копии постановления направлены в адрес заявителя своевременно (11 л.д. 45-49, 193-200, т. 2 л.д. 85-87, 95-100, 119-121, 131-135, 136-140, 151-155).
Правовых оснований для признания незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП по ЛО Гавриловой А.С. N от 20.12.2019, руководителя УФССП по ЛО Абатурова Г.В. N от 14.02.2020, начальника Гатчинского РОСП Дюкаревой И.И. N от 25.10.2019, заместителя начальника Гатчинского РОСП Ткачевой С.А. N от 28.09.2019 и N от 28.02.2020 судебной коллегией не установлены.
Довод жалобы о необоснованном затягивании судом рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает не состоятельным и не обоснованным.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу было проведено 5 судебных заседаний (04.06.2020, 24.08.2020, 12.10.2020, 25.11.2020 и 20.01.2021), административным истцом дважды уточнялись исковые требования (04.06.2020 и 12.10.2020), в связи с чем, уточнялся состав участников процесса с привлечением к участию в деле соответчиков, для уточнения обстоятельств по делу судом направлялись запросы.
Статья 10 КАС РФ закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства.
В силу положений части 6 статьи 10 КАС РФ, в случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела.
Однако с соответствующим заявлением административный истец не обращался.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен состав участников процесса, при этом требований о признании незаконным бездействия Пушкинского РОСП и УФССП по Санкт-Петербургу не заявлял, в уточненном иске от 06.10.2020 указанные лица исключены из состава - судебная коллегия полагает не состоятельным.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Поскольку административным истцом отказ от исковых требований в части признания незаконным бездействия Пушкинского РОСП не заявлялось, судом отказ от иска в данной части не принимался, производство по делу не прекращено, в связи с чем, судом рассмотрены исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Довод жалобы о том, что исполнительное производство N возбуждено по истечении 3-хлетнего срока для предъявления исполнительного документа, поскольку первоначальное исполнительное производство было окончено в марте 2005 года, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что исполнительное производство N от 10.01.2006 окончено - 29.11.2011, при этом исполнительный лист направлен в Гатчинский РОСП УФФСП по ЛО и поступил в Гатчинский РОСП 11.01.2018 (вх. N). Исполнительного производства N возбуждено Гатчинским РОСП 11.01.2012.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме. Нераспределенные и не перечисленные денежные средства на депозитном счете Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО отсутствуют.
Возражения истца относительно определения суда от 17.02.2021 об отклонении замечаний на протокол, не влечет отмену судебных актов.
Поданные Мищенко В.А. замечания на протокол судебного заседания от 20.01.2021 рассмотрены в установленном порядке, определением судьи 17.02.2021 отклонены, замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 КАС РФ, приобщены к материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеется СД-диск с аудиопротоклом судебного заседания от 20.01.2021 (т.2 л.д. 156), который также изучен судебной коллегией, оснований для отмены судебного постановления в нем не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционные жалобы не содержат, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищенко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2021
(Судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
