Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-5966/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Зубриловой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдусатторова Д.Д. угли к УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента (номер) от 11 сентября 2019 года для осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2020, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Абдусатторов Д. Д. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об аннулировании ранее выданного патента для осуществления трудовой деятельности от 11 сентября 2019 года серии (номер)
Требование мотивировал тем, что оспариваемое решение ответчиком было принято, в связи с предоставлением истцом недостоверной информации о месте проживания. По адресу административного истца была проведена проверка участковым инспектором по факту проживания его по адресу регистрации в то время когда дома он не находился. Уведомление о принятом оспариваемом решении административный истец не получал. Принятое решение административного ответчика нарушает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимость.
В судебном заседании представители административного истца Евдокимова А. С. и Усмонова З. К. на удовлетворении административного искового заявления настаивали по основаниям, указанным в иске, также указали, что административным ответчиком не представлено доказательств предоставления истцом в миграционный орган ложных сведений о месте его проживания, что явилось основанием для вынесения УМВД России по ХМАО-Югре оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинов Н. Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение полагают законным. Основанием для принятия решения об аннулировании патента послужило то, что при постановке на учет Абдусатторов Д. Д. указал адрес постановки на учет по месту пребывания: (адрес), но фактически там не проживал. Таким образом, установлен факт фиктивной регистрации. В отношении собственника указанной квартиры Бобошко С. А. ОД ОП N 1 УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывают, что заключение ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от 31 декабря 2019 года об установлении фиктивной регистрации по месту жительства истца не обжаловалось, в настоящее время не отменено. Также полагают, что к показаниям родителей административного истца о подтверждении того, что Абдусатторов Д. Д. действительно с ними проживает, следует отнестись критически ввиду близких родственных связей между ними.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Уведомления о принятом оспариваемом решении административный истец не получал, узнал о нем только от сотрудников ГИБДД, соответственно не мог его обжаловать.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 29.1 Федерального закона N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Согласно статье 7 Федерального закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В силу пункта 45.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Кроме того, приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении (далее - Порядок).
Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания без его намерения пребывать в жилом помещении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Абдусатторов Д. Д., (дата) года рождения является гражданином (адрес).
07 февраля 2020 года Абдусатторову Д. Д. УМВД России по ХМАО-Югре был аннулирован патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что он представил ложные сведения о себе, а именно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по адресу г(адрес), без намерения проживать в данном жилом помещении.
Так 26 декабря 2019 года органами государственного контроля места пребывания иностранных граждан была осуществлена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что Абдусатторов Д. Д. по данному адресу не пребывает и не пребывал.
Из объяснений родителей административного истца (отец -Абдусатторов Д. А., мать - Абдукаххорова Н. М.), отобранных сотрудниками полиции следует, что административный истец Абдусатторов Д. Д. проживает по указанному адресу, места проживающим хватает, квартира трехкомнатная. На момент проверки в квартире отсутствовал.
Из объяснения собственника квартиры Бабошко С. А. следует, что в квартире проживает семья (родители и их двое сыновей).
Также, в суде первой инстанции было установлено, что в отношении собственника квартиры с вышеуказанным адресом Бабошко С. А. постановлением N (номер) возбуждено уголовное дело, предусмотренное статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду умышленно организованной фиктивной постановки на учет иностранных граждан по адресу г. (адрес) без намерения предоставить данным иностранным гражданам место для проживания по указанному адресу.
Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции указал, что "достаточных доказательств, подтверждающих доводы о предоставлении административным истцом Абдусатторовым Д. Д. о себе ложных сведений в миграционный орган 02 сентября 2019 года суду первой инстанции административный ответчик не представил, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает недоказанным факт предоставления административным истцом Абдусатторовым Д.Д. о себе ложных сведений в орган миграционного контроля".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия также отмечает, что проверка по адресу: г(адрес) однократно - 26 декабря 2019 года, доказательств проведения систематических проверок по указанному адресу, позволивших административному ответчику убедиться в том, что иностранный гражданин Абдусатторов Д. Д., действительно не проживает по указанному адресу в спорный период времени, связанный с выдачей патента Абдусатторову Д. Д., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А. Е. Волков
Судьи Д. В. Начаров
В. Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
