Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-5966/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МБОУ "СОШ N 1", Учреждение, школа) о признании незаконными пунктов предписаний государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Саратовской области в Энгельсском районе по апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 1" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения директора МБОУ "СОШ N 1" Мокрецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Саратовской области в Энгельсском районе Нефедовой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Разуваева С.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив ее доводы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
МБОУ "СОШ N 1" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным пункт 2 предписания N 505/1/1, выданного 14 ноября 2019 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Главного управления МЧС России по Саратовской области, а также пункт 1 предписания N 35/1/1 от 06 марта 2020 года об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности.
Требования мотивированы тем, что в период с 05 ноября по 14 ноября 2019 года государственным инспектором отдела НД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области была проведена внеплановая проверка исполнения МБОУ "СОШ N 1" требований ранее выданного ему 25 октября 2018 года предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа был установлен факт невыполнения муниципальным учреждением 2 пунктов из 5 содержащихся в выданном ему предписании, в связи с чем был составлен акт проверки, а также выдано новое предписание, согласно которому на учреждение возлагалась обязанность устранить оставшиеся нарушения в срок до 14 июня 2020 года.
Кроме того, в период с 07 февраля по 06 марта 2020 года государственным инспектором была проведена плановая проверка противопожарного состояния зданий, помещений и прилегающей территории, по итогам которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте, с вынесением предписания. Срок устранения выявленных нарушений также установлен до 14 июня 2020 года.
Однако, как указывает административный истец, занимаемое им здание было передано в оперативное управление по договору его собственником в лице комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района; учреждение может использовать переданное ему имущество только по целевому назначению и не вправе самостоятельно изменять его технические характеристики; школа находится в ведомственном подчинении комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района, который является главным распорядителем денежных средств. Следовательно, школа не имеет возможности исполнить требования выданного предписания, поскольку не является ни собственником имущества, ни распорядителем бюджетных средств. Кроме того, ссылается на то, что в случае, если положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Двухэтажное здание, в котором размещено МБОУ "СОШ N 1", было введено в эксплуатацию в 1985 году, тогда как административному истцу вменяется в обязанность устранение нарушений положений СП 1.13130.2009, утвержденных в 2009 году. Кроме того, считает, что оспариваемые предписания выданы ненадлежащему субъекту.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МБОУ "СОШ N 1" отказано.
Не согласившись с решением суда, МБОУ "СОШ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у школы полномочий по исполнению оспариваемого предписания, поскольку здание школы передано на праве оперативного управления администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии в виде отдельного процессуального акта при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание пункта 2 предписания от 14 ноября 2019 года.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В абзаце 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).
Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области N 505 от 31 октября 2019 года государственным инспектором названного контрольно-надзорного органа в период с 05 по 14 ноября 2019 года была проведена внеплановая проверка исполнения МБОУ "СОШ N 1" требований ранее выданного учреждению 25 октября 2018 года предписания N 360/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа было установлено, что 2 пункта из 5, содержащихся в ранее выданном 25 октября 2018 года учреждению предписании, не исполнены. По результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа 14 ноября 2019 года составлен акт проверки N 505, а также выдано новое предписание N 505/1/1, оспариваемым пунктом 2 которого учреждению повторно указывалось на необходимости оснащения здания школы системой оповещения при управлении эвакуацией людей при пожаре 4-го типа, поскольку автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей были установлены в здании МБОУ "СОШ N 1" 24 ноября 2006 года 3 типа, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Данным предписанием на МБОУ "СОШ N 1" возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 14 июня 2020 года.
Также на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области N 35 от 30 января 2020 года государственным инспектором названного контрольно-надзорного органа в период с 07 февраля по 06 марта 2020 года была проведена плановая проверка соблюдения МБОУ "СОШ N 1" требований законодательства в сфере пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 06 марта 2020 года и вынесенном предписании N 35, оспариваемым пунктом 1 которого учреждению указывалось на необходимости оснащения здания школы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.
Данным предписанием на МБОУ "СОШ N 1" также возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 14 июня 2020 года.
Проверки проводились по месту расположения принадлежащего муниципальному учреждению здания по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом N 139.
При этом факт наличия вышеназванных нарушений МБОУ "СОШ N 1" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривался.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ-104-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323, устанавливают требования пожарной безопасности управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
В таблице 2 НПБ 104-03 содержится требование о необходимости установки системы оповещения и управления эвакуацией людей относительно здания школы. До настоящего времени указанные нормы и требования являются действующими.
При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие на момент подачи административного искового заявления и апелляционной жалобы достаточного финансирования, явившееся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания либо его неисполнимости.
Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, при этом система оповещения управления эвакуацией людей относится к противопожарному режиму, поэтому дата постройки и введения объекта в эксплуатацию, а также соответствие на указанную дату объекта требованиям пожарной безопасности, при том, что капитальный ремонт или вмешательство в объемно-планировочное решение здания школы установкой иной системы оповещения не требуется, что в судебном заседании пояснил представитель административного ответчика, не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению действующих норм и правил.
В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают МБОУ "СОШ N 1" от соблюдения действующих норм и правил, а вопрос относительно финансирования указанных мероприятий не свидетельствует о незаконности предписания.
Представленное МБОУ "СОШ N 1" заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 07 февраля 2011 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении административного истца по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка его вынесения не установлено, предписание соответствует положениям нормативных актов, на которые имеются ссылки в судебном акте, доказательств нарушения прав МБОУ "СОШ N 1" оспариваемым предписанием не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений ввиду невынесения отдельного судебного акта по вопросу восстановления срока на подачу административного искового заявления, учитывая, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в мотивировочной части, доводам административного истца была дана надлежащая оценка о пропуске срока относительно оспариваемого пункта 2 предписания от 14 ноября 2019 года, не опровергнутая в поданной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда от 27 мая 2020 года, в том числе и тех, что предусмотрены в части 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
