Определение Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33а-5966/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5966/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев частную жалобу защитника Кожевникова С.П. - Хлопенюка А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2020 года, которым административное исковое заявление защитника - адвоката Хлопенюк А.В. к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, начальнику ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности возвращено заявителю,
установила:
Хлопенюк А.В., являясь защитником подсудимого Кожевникова С.П. по уголовному делу, обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с административным иском в интересах Кожевникова С.П. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, о возложении обязанности.
Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На данное определение Хлопенюком А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
К административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).
В силу части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.
В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из административного материала, исковое заявление подано адвокатом Хлопенюком А.В., действующим на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному ордеру, с ДД.ММ.ГГГГ адвокату Хлопенюку А.В. поручено подать административный иск в интересах Кожевникова С.П., защита Кожевникова С.П. в Ленинском районном суде города Владивостока.
Как указано выше, право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности, вместе с тем доверенность с указанием права Хлопенюка А.В. на подписание административного искового заявления в материалы дела не представлена.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя административного истца полномочий на подписание административного искового заявления.
Вопреки доводам частной жалобы один лишь ордер не дает адвокату право совершать действия, для которых требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кагало Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ".
Также следует согласиться с выводами суда о том, что при обращении в суд Хлопенюк А.В. неверно определилпроцессуальное положение Кожевникова С.П. как заинтересованное лицо, а свое как административный истец.
В данном случае из содержания административного искового заявления следует, что Хлопенюк А.В. обратился в суд за защитой не своих прав, свобод, законных интересов, а за защитой прав Кожевникова С.П., следовательно, последний в силу части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ является административным истцом, а Хлопенюк А.В. - представителем Кожевникова С.П.
Ссылка в частной жалобе на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в настоящем случае не применима, поскольку из содержания указанного пункта следует, что лицо, являющееся защитником в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства лишь в случаях, когда действиями (бездействием) должностных лиц непосредственно затрагиваются права защитника, например: при оспаривании действий (бездействия) должностного лица, препятствующих проведению свидания с лишенным свободы осужденным. Из содержания административного искового заявления поданного защитником Хлопонюком А.В. такого не следует.
Учитывая правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу защитника - Хлопенюка А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка