Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33а-5964/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5964/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Хонимовой Х.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Хонимовой Х.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Хонимовой Х.С. к Управлению МВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд
установил:
Хонимова Х.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не были приняты во внимание длительность ее проживания на территории России, желание легализоваться в Российской Федерации, наличие официального места работы и стабильного заработка. Просила признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Хонимова Х.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть административных правонарушений, отсутствие материального ущерба, ее законопослушное поведение
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Печеницын Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Хонимова Х.С., (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 04 марта 2020 года, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 08 декабря 2022 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение Хонимовой Х.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- 02 июля 2019 года по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции;
- 26 ноября 2019 года по части 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока обращения за внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте.
Факт неоднократного привлечения Хонимовой Х.С. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами дела. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 04 марта 2020 года о неразрешении Хонимовой Х.С. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия УМВД России по ХМАО - Югре решения от 04 марта 2020 года N 49 о сокращения ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено ее противоправным поведением и неуважительным отношении к законодательству Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки не находит.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 того же закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Хонимовой Х.С. въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, служит правомерной цели защиты общественной безопасности и общественного порядка. Несправедливого и неоправданного вмешательства со стороны государства в гарантированное нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства право на уважение частной и семейной жизни суд в данном конкретном случае не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания.
Поскольку оспариваемое решение от 04 марта 2020 года о неразрешении Хонимовой Х.С. въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями национального законодательства и международного права, следовательно, основанное на нем решение от 04 марта 2020 года N 49 о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации также является законным.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хонимовой Х.С.- без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка