Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33а-5962/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5962/2020
15 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Новожиловой И.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО7 в 2014 году являлась собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок должник указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ погасить суммы задолженности. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа. Судебный приказ в отношении налогоплательщика был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес>, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ФИО1 недоимку за 2014 по транспортному налогу в сумме 64 420 руб., пени в размере 230,30 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что в случае предъявления налоговым органом требований после отмены судебного приказа, районный судья не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ИФНС России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ст. <адрес> "О транспортном налоге", в редакции, действующей в спорный период времени, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговым органом в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 ФИО7 являлась собственником транспортных средств: "ФИО2", "Мерседес Бенз МЛ350", а также "Порш Кайен" (в течение 11 месяцев), данные транспортные средства являются объектами налогообложения.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ также посредством почтовой связи ФИО1 было направлено требование N об уплате недоимки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ФИО1 не было исполнено, образовалась недоимка по транспортному налогу, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд пришел к выводу о не соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога, в связи с нарушением установленного законом срока направления в адрес ответчика налогового уведомления, и как следствие, требования, и обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> транспортный налог за 2014 год был исчислен ФИО1 в 2017 году, то есть за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления, которое было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом нарушений требований статей 52, 363, 397 Налогового кодекса РФ при направлении налогового уведомления об уплате транспортного налога, и как следствие, требования, не допущено, ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что направление налогового уведомления по транспортному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, следовательно направление требования налогоплательщику и обращение в суд налогового органа, при неуплате налога, следует исчислять последовательно исходя из статей 70 и 48 Налогового кодекса РФ. Применение ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которой направление налогоплательщику налогового уведомления осуществляется налоговым органом, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, является общей нормой для направления налогового уведомления по налогам с определенным сроком платежа.
Судебная коллегия, проверив сроки на обращение ИФНС России по <адрес> в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в ст. 48 Налогового кодекса РФ, считает, что налоговым органом не пропущен срок на обращение как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с указанным административным исковым заявлением, после отмены судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 64420 руб., пени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,30 руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2 139 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка