Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5962/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Полуяна А.Л., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2070/2020 по апелляционной жалобе Абдукаюмова А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Абдукаюмова А.А. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, которым заявление Абдукаюмова А.А. оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Васильева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федосова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гражданин Таджикистана Абдукаюмов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным принятого в отношении него решения УМВД РФ по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 апреля 2020 года. Полагал, что обжалуемым решением нарушены нормы Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указал, что штраф по административному правонарушению им оплачен, совершенное правонарушение находит малозначительным, не посягающим на общественный порядок и национальную безопасность, и не затрагивающим права и свободы других лиц.
Административный истец Абдукаюмов А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Васильев В.Г. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Абдукаюмов А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что на территории страны пребывания проживает его брат, имеющий вид на жительство в Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Абдукаюмов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Судом установлено, что Абдукаюмов А.А. является гражданином Таджикистана.
Из представленных административным ответчиком сведений следует, что 15 апреля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение, которым Абдукаюмову А.А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 07 ноября 2022 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение Абдукаюмовым А.А. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно превышение апеллянтом срока пребывания в период с 26 июля 2019 года по 19 октября 2019 года и с 19 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года, суммарный срок пребывания составил 104 дня.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, административным истцом доказательств того, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено. При этом суд исходил из того, что ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Выявление совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства в силу положений подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ обязывало УМВД России по ХМАО-Югре вынести оспариваемое решение о неразрешении Абдукаюмову А.А. въезда в Российскую Федерацию.
При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не обращался заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории России Абдукаюмов А.А. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.
При этом оснований полагать, что Абдукаюмов А.А. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории России, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Давая оценку соблюдения прав Абдукаюмова А.А. на уважение личной и семейной жизни суд первой инстанции учитывал, что какие-либо доказательства наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие постоянного места жительства в Российской Федерации административным истцом не представлены, родители Абдукаюмова А.А. проживают в стране гражданской принадлежности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу не имеется.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории страны пребывания проживает брат административного истца, имеющий вид на жительство, являются голословными и ничем не подтверждены.
Более того, сам по себе факт проживания брата административного истца на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, не освобождает Абдукаюмова А.А. от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности в период пребывания в Российской Федерации, наличия источников дохода, уплаты налогов, наличия жилого помещения на праве собственности или пользования на законных основаниях.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых социально-экономических связей иностранного гражданина с государством временного пребывания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Абдукаюмова А.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдукаюмова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
