Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-5962/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2057/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Иркутской области к Касапенко Денису Валерьевичуоб установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Касапенко Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Касапенко Д.В. приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 октября 2016 г., вступившим в законную силу 9 марта 2017 г., осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождается 15 июля 2020 г. по отбытии срока наказания.
Касапенко Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления, имеет неснятые и непогашенные взыскания, исправительным учреждением характеризуется в целом отрицательно.
Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении Касапенко Д.В., "данные изъяты", на срок 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Касапенко Д.В. в период с 22-00 до 6.00 часов; запретить выезд за пределы территории Иркутской области; обязать являться для регистрации один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г. административный иск удовлетворен.
Судом установлен в отношении Касапенко Д.В., "данные изъяты" административный надзор на срок 8 лет, административные ограничения в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов, запрета выезда за пределы территории Иркутской области, возложении обязанности являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Не согласившись с решением суда, Касапенко Д.В. подал апелляционную жалобу, указав, что в характеризующем материале указаны недостоверные сведения о том, что он поддерживает социально-полезные связи с родственниками, которых на самом деле он не имеет. Кроме того, ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был своевременно извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и был лишен судом права на консультацию с защитником.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 октября 2016 г. Касапенко Д.В. осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговором суда в действиях Касапенко Д.В. установлен опасный рецидив, что исключило назначение ему условного осуждения. Приговор вступил в законную силу 9 марта 2017 г.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что Касапенко Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, учитывая тяжесть и категорию совершенного Касапенко Д.В. преступления, его поведение в период отбывания наказания, данные о его личности, сведения об избранном месте жительства, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", требованиями части 8 статьи 272 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15, пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора на срок, не превышающий срока погашения судимости, а именно на срок восемь лет, установленный законодательством для погашения судимости за совершенное Касапенко Д.В. преступление, с установлением ограничений, предусмотренных действующим законодательством.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что в характеризующем материале указаны недостоверные сведения о том, что он поддерживает социально-полезные связи с родственниками, которых на самом деле он не имеет, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку при вынесении решения суд оценивает все установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что Касапенко Д.В. не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, опровергаются материалами дела, поскольку Касапенко Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания 20 мая 2020 г. под роспись (л.д. 36), ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, а также о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи не заявлял. Кроме того, о наличии административного иска он знал, поскольку получил материалы об установлении административного надзора 12 мая 2020 г., при этом о рассмотрении дела с его личным участием не настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 29, 31 оборот).
Учитывая, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное дело об административном надзоре рассматривается в течение десяти дней со дня поступления в суд соответствующего административного иска, данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что Касапенко Д.В. был лишен судом права на консультацию с защитником, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).
В данном случае Касапенко Д.В. лично был извещен о времени и месте судебного заседания, место его нахождения было известно, поэтому правовых оснований для назначения Касапенко Д.В. в качестве представителя адвоката у суда не имелось, при этом самим Касапенко Д.В. ходатайств о рассмотрении дела с участием его представителя заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат субъективное мнение административного истца о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении административного дела судом установлено, что Касапенко Д.В. избрано место жительства и после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по <адрес изъят>, судебная коллегия полагает необходимым установить Касапенко Д.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города "данные изъяты".
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить пункт 2 абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Касапенко Денису Валерьевичу запретить выезд за пределы города "данные изъяты"".
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
