Определение Пензенского областного суда от 04 марта 2021 года №33а-596/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33а-596/2021
"4" марта 2021 года г. Пенза
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично, при секретаре Кротовой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-861/2020 по частной жалобе Пайгиной Х.З. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Пайгиной Х.З. к старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухову И.М., УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухова И.М. незаконными, оспаривании определения от 5 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ прекратить.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца Пайгиной Х.З. и ее представителя Пестрякова П.В., представителя УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судья
установил:
Пайгина Х.З. обратилась в суд с административным иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухову И.М., указав, что в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительный документ, выданный Городищенским районным судом Пензенской области 17 августа 2020 г., предметом исполнения которого является порядок общения Пайгиной Х.З. с несовершеннолетними детьми.
Однако Пайгин А.Х., с которым проживают дети, уклоняется от исполнения судебного акта, препятствует ей (Пайгиной Х.З.) в общении с детьми, в связи с чем она неоднократно обращалась в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о привлечении Пайгина А.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 5 ноября 2020 г. старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Суховым И.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пайгина А.Х.
Пайгина Х.З., с учетом уточненных требований в ходе судебного заседания, просила признать незаконным определение от 5 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пайгина А.Х., а также признать незаконным бездействие Сухова И.М., выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении и его действия, связанные с вынесением незаконного определения от 5 ноября 2020 г.
Городищенский районный суд Пензенской области прекратил производство по делу, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пайгина Х.З. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что определение суда нарушает ее права, поскольку препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах автоматически пропускается срок обжалования определения должностного лица от 5 ноября 2020 г.
УФССП России по Пензенской области представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Пайгина Х.З. и ее представитель Пестряков П.В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.
Представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный ответчик старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухов И.М. и заинтересованное лицо Пайгин А.Х., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, доводы лиц, участвующих по делу, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.) неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением органа государственной власти, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как следует из материалов дела, Пайгина Х.З. обращалась к административному ответчику с жалобами, в которых просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пайгина А.Х.
Определением от 5 ноября 2020 г. (л.д.12), вынесенным старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Суховым И.М., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пайгина А.Х.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.
Заявленные Пайгиной Х.З. требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- Сухова И.М., выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении и его действия, связанные с вынесением незаконного, по ее мнению, определения от 5 ноября 2020 г., о чем она подтвердила и в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, также неразрывно связаны с проверкой законности определения от 5 ноября 2020 г., и подлежат оценке в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Сухова И.М., подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Пайгиной Х.З. сформулированы и заявлены в рамках настоящего дела не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Пайгиной Х.З. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, регламентированном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пагиной З.Х. неверно определен способ защиты своего, как она полагает, нарушенного права, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не препятствует ей обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующей жалобой, избрав верный вид судопроизводства, заявив при этом о восстановлении возможно пропущенного срока, на что имеется ссылка в частной жалобе.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному пониманию заявителем норм закона, устанавливающих порядок обжалования по делам об административных правонарушениях, предусматривающих в целях судебной защиты по такой категории дел отдельный вид производства, а также неверному определению существа предъявляемых требований; свидетельствуют об ошибочном смешении двух категорий дел (административных и дел об административных правонарушениях).
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пайгиной Х.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - Л.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка