Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-596/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МРИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре) к Кривошеевой О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Кривошеевой О.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, которым суд постановил:
"Взыскать с Кривошеевой О.А., проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 9662 рублей.
Взыскать с Кривошеевой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смыкова И.Н., Галиуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с административным иском к Кривошеевой О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2015 по 2017 годы ответчик являлась собственником квартиры (адрес), а также квартиры (адрес), в связи с чем она обязана уплачивать налог на имущество физических лиц. В установленный законом срок указанный налог ответчиком уплачен не был, что послужило основанием для начисления пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 02 марта 2018 года на имя ответчика было сформировано налоговое требование N 3524, 06 февраля 2019 сформировано налоговое требование N 2145 об уплате задолженности по налогу в срок до 20 апреля 2018 года и до 02 апреля 2019 года соответственно. В связи с неисполнением требований в установленные сроки налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 августа 2019 года судебный приказ был вынесен, 24 апреля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с Кривошеевой О.А. налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1814 рублей, за 2015-2017 годы в размере 10996 рублей 27 копеек, пени в размере 70 рублей 47 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кривошеевой О.А. налог на имущество физических лиц по квартире N (адрес) в городе Покачи за 2015 год в размере 2471 рубля, за 2016 год в размере 2616 рублей, за 2017 год в размере 2761 рубля; по квартире (адрес) в городе Ханты-Мансийске за 2017 год в размере 1814 рублей, всего: 9662 рубля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Кривошеева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее в пользу налогового органа задолженности по налогу на имущество, рассчитанному по двум объектам недвижимости, за период с 2015 года по 2016 год. В настоящем иске налоговый орган вновь предъявил ей требование об уплате налога на имущество за период 2015 и 2016 года по тем же объектам недвижимости. Таким образом, с нее дважды был взыскан налог на имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество должен быть уплачен по месту нахождения объекта налогообложения, а не по месту проживания налогоплательщика, как решилсуд первой инстанции. 07 августа 2020 года МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре мировому судье было подано заявление о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество. При таких обстоятельствах налог на имущество будет взыскан с нее трижды, что противоречит закону и нарушает ее права. Помимо этого, в резолютивной части решения суда указано, что с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Российской Федерации, однако, Бюджетный кодекс Российской Федерации такого бюджета не выделяет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы в размере 4298 рублей 33 копеек, 20 ноября 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений налогоплательщика. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество за 2015 и 2016 годы, а именно: по квартире (адрес) в городе Ханты-Мансийске за 2015 год и 2016 годы. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2019 года административные исковые требования налогового органа были удовлетворены частично, с Кривошеевой О.А. взыскан налог на имущество за 2016 год в размере 1857 рублей 74 копеек, задолженность за 2015 год была признана безнадежной к взысканию. После этого налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика налога на имущество за период с 2015 года по 2017 год. 16 августа 2019 года судебный приказ был вынесен, 24 апреля 2020 года - отменен. В связи с отменой судебного приказа налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным иском о взыскании с Кривошеевой О.А. налога на имущество за 2017 год по квартире (адрес) в городе Ханты-Мансийске, налога на имущество за 2015, 2016, 2017 годы по квартире N (адрес) в городе Покачи. Таким образом, повторное взыскание налогов с ответчика не производилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой О.А. без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что в период с 2015 по 32017 годы она являлась собственником двух объектов недвижимого имущества: квартиры (адрес) и квартиры N (адрес).
В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления.
Материалами дела подтверждается, что 14 августа 2018 года на имя административного ответчика было сформировано налоговое уведомление N 44910403 об уплате в срок до 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год по квартире (адрес) в размере 1814 рублей; налога на имущество физических лиц за 2015 год по квартире N 12 дома N 3 по улице Мира в городе Покачи в размере 2471 рубля; налога на имущество физических лиц за 2017 год по (адрес) в размере 2761 рубля; налога на имущество физических лиц за 2015 год по квартире (адрес) в размере 607 рублей; налога на имущество физических лиц за 2016 год по квартире (адрес) в размере 1213 рублей; налога на имущество физических лиц за 2017 год по квартире (адрес) в размере 1334 рублей, всего 10200 рублей. Налоговое уведомление направлено административному ответчику 17 августа 2018 года, что подтверждается почтовым реестром.
22 сентября 2017 года на имя ответчика было сформировано налоговое уведомление N 78709968 об уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 года налога на имущество за 2016 год по квартире N (адрес) в размере 1814 рублей, по квартире (адрес) в размере 2616 рублей, всего 4430 рублей. Налоговое уведомление направлено административному ответчику 04 октября 2017 года, что подтверждается почтовым реестром.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неуплатой налогов в установленные сроки ответчику были направлены требования N 3524 от 02 марта 2018 года об уплате в срок до 20 апреля 2018 года налога на имущество за 2016 год в размере 2616 рублей, пени в размере 61 рубля 12 копеек; требования N 2145 от 06 февраля 2019 года об уплате в срок до 02 апреля 2019 года налога на имущество за 2017 год в размере 8386 рублей, налога на имущество за 2017 год в размере 1814 рублей, пени в размере 70 рублей 47 копеек.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой налога в установленные в требованиях сроки, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Кривошеевой О.А.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года судебный приказ был вынесен, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года - отменен.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 05 августа 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции проверил соблюдение Инспекцией порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, своевременность обращения в суд, и пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании налога со ссылкой на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2019 года по административному делу по административному иску МРИ ФНС России N 1 по ХМАО - Югре к Кривошеевой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения в этом деле являлась задолженность Кривошеевой О.А. по уплате налога на имущество за 2015 и 2016 годы по квартире (адрес). В настоящем деле требования о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2015 и 2016 годы по этому объекту недвижимого имущества не заявлялись.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа на обращение в суд с административным иском о взыскании налога на имущество по жилому помещению, расположенному в городе Покачи.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12, статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, и обязан к уплате на территории, в данном случае, по квартире (адрес) в городе Покачи - города Покачи.
Согласно положениям части 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от налога на имущество физических лиц по нормативу 100 процентов зачисляются в бюджеты этих городских поселений.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Таким образом, исходя из того, что истец входит в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а взысканный с ответчика налог в силу закона подлежит зачислению им в бюджет города Покачи, оснований считать истца неправомочным взыскивать с ответчика недоимку по налогу, а права ответчика нарушенными, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании в резолютивной части решения суда получателя взысканной с ответчика государственной пошлины как "доход местного бюджета РФ" основанием к отмене решения суда не является, поскольку, согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. Следовательно, указание в резолютивной части решения суда после слов "доход местного бюджета" сокращенного наименования Российской Федерации - "РФ" является опиской, которая может быть исправлена в установленном процессуальным законодательством порядке.
В целом, суд апелляционной инстанции выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
