Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-596/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Воскресенской В.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе представителя Никонова Е.А. - Одинцова А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Никонова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Гучевой А.В., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Гучевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 18 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4630062 руб. 87 коп.; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2019 года; освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер до 1000 руб.
В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству о взыскании с него солидарно вместе с ООО "Альфа-Снаб" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 66359748 руб. 02 коп., возбужденному 19 ноября 2018 года. 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4630062 руб. 87 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку в период с 10 сентября 2018 года по 1 февраля 2019 года находился на лечении в онкологическом институте в Республике Корея. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору до 5 ноября 2019 года не получал. По адресу, по которому направлялись постановления, не проживает. Кроме того в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен, что делает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, вынесенным с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Одновременно просил восстановить срок обращения в суд с административным иском, указывая, что в периоды с 12 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 3 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года находился на лечении в Республике Корея.
Административный истец Никонов Е.А. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Одинцов А.И. требования Никонова Е.А. поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Гучева А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Якимова Л.В. указала на необоснованность исковых требований административного истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никонова Е.А. - Одинцов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Никонову Е.А. срока на обращение в суд. Считает, что суд первой инстанции должен был затребовать материалы сводного исполнительного производства о взыскании с Никонова Е.А. задолженности по кредитному договору с целью установления таких обстоятельств как: устанавливался ли должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имелась ли у него возможность исполнить требования исполнительного документа, уклонялся ли он от исполнения решения суда, проводилось ли удержание долга с заработной платы должника. Полагает, что вина Никонова Е.А. в неисполнении требований исполнительного документа не установлена.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Гучеву А.В., проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств <данные изъяты>, сводных исполнительных производств <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 19 ноября 2018 года в отношении Никонова Е.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу N 2-5223/11 о взыскании солидарно с ООО "Альфа-Снаб" и Никонова Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 66359748 руб. 02 коп. (л.д. 10-12).
10 апреля 2019 года по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Никонова Е.А. исполнительского сбора в размере 4630062 руб. 87 коп. (л.д. 13-14).
9 октября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 15-16).
18 октября 2019 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2019 года в отношении Никонова Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 17-19).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Никонову Е.А. 29 октября 2019 года, о чем имеется отметка на имеющемся в материалах исполнительного производства постановлении.
14 ноября 2019 года Никонов Е.А. обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд и ходатайством о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, а также доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было невозможным, и должником принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что исполнительный лист <данные изъяты> по делу N 2-5223/11 о взыскании солидарно с ООО "Альфа-Снаб" и Никонова Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 66359748 руб. 02 коп. был выдан Петропавловск-Камчатским городским судом 10 ноября 2011 года. 13 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N (л.д. 70-71, 72-75).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2012 года Никонову Е.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
12 марта 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
28 апреля 2015 года постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.
Исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства N-СД.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что Никонову Е.А. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Так, 19 декабря 2014 года Никонов Е.А. предоставил судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором указал, что является директором <данные изъяты> проживает по <адрес>.
2 октября 2015 года Никонов Е.А. предоставил судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором указал, что является директором ООО "<данные изъяты>", проживает по <адрес>.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя на заработную плату Никонова Е.А. в ООО "<данные изъяты>" обращено взыскание.
Никонов Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по исполнительному документу. Предупреждение получено должником лично.
12 октября 2015 года Никонов Е.А., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", направил в службу судебных приставов уведомление о получении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
30 июля 2016 года Никонов Е.А. был уволен из ООО "<данные изъяты>".
23 июля 2015 года, 18 августа 2016 года Никонову Е.А. ограничивался выезд за пределы Российской Федерации.
Из актов совершения исполнительских действий от 29 декабря 2014 года, от 29 апреля 2016 года следует, что по адресу <адрес> и по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Никонов Е.А. не проживает. По <адрес> имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не установлено.
6 сентября 2016 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.
7 апреля 2017 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу N 2-5223/11 в отношении Никонова Е.А. вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника Одинцовым А.И. 10 апреля 2017 года.
Исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства N-СД.
21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО "<данные изъяты>".
27 февраля 2018 года Никонов Е.А., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", сообщил в Межрайонный отдел судебных приставов, что находится в отпуске без сохранения заработной платы с 1 декабря 2017 года, в связи с чем обратить взыскание на доходы не представляется возможным.
19 марта 2018 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не выносилось.
19 ноября 2018 года в отношении Никонова Е.А. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу <данные изъяты>, которое было окончено 9 октября 2019 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Никонову Е.А. не устанавливался в соответствии с положениями пункта 2 части 14 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Поскольку в 2018 году исполнительный лист предъявлялся в отношении Никонова Е.А. в третий раз, данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и что Никоновым Е.А. принимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в материалах дела и материалах исполнительных производств не имеется.
Само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.
Сведений о принятых Никоновым Е.А. мерах, направленных на исполнение содержащегося в исполнительном документе требования, административным истцом и его представителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Никонова Е.А. у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Никоновым Е.А. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Копии оспариваемых постановлений Никонов Е.А. получил 29 октября 2019 года. Последним днем на подачу настоящего административного иска в суд являлось 13 ноября 2019 года. Представитель Никонова Е.А. - Одинцов А.И. предъявил в суд иск 14 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.
При этом нахождение Никонова Е.А. в период с 3 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года на лечении в Республике Корее, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока. Административное исковое заявление предъявлено в суд в период нахождения Никонова Е.А. за пределами Камчатского края. Соответственно само по себе нахождение Никонова Е.А. за пределами Камчатского края не подтверждает доводы о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никонова Е.А. - Одинцова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
