Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-596/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Корнеевой А.Е.,
судей: Гурулевой Т.Е., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баласанян Майи Эриковны к УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановсному и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Калугиной Е.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительных действий,
по апелляционной жалобе Баласанян Майи Эриковны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Баласанян М.Э. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Калугиной Е.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительных действий.
В обоснование требований указав, что в отношении Баласанян М.Э. было возбуждено исполнительное производство N*** от 27.07.2010 о взыскании с неё в размере 220 000 рублей за нежилое здание. Она не могла своевременно оплатить задолженность, поскольку у неё отсутствовала возможность, она не работала и ухаживала за пожилыми родителями, какого-либо имущества и иных доходов не имела. Погашение долга начала производить с момента оформления пенсии.
Здание, за которое Баласанян М.Э. должна выплатить денежные средства, было оформлено на неё формально, для размещения в нем местного общества слепых. В настоящее время здание продано на торгах, а расходы по оценке имущества возложены на Баласанян М.Э. Кроме того отмечает, что имеются третьи лица, которые желают помочь оплатить остаток основного долга, однако не оплаченный исполнительный сбор препятствует этому.
Считает, что её необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора и расходов по оценке имущества, поскольку это препятствует погашению остатка основного долга.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Баласанян М.И. отказано.
Баласанян М.Э. подала апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Считает, что исполнительский сбор на неё возложен необоснованно, поскольку она всегда добросовестно исполняла свои материальные обязательства исходя из своих возможностей. Также неоднократно обращалась с заявлениями к судебному приставу - исполнителю о том, что от уплаты денежных средств она не отказывается, но выплатить всю сумму она не имеет возможности. Также неоднократно обращалась с заявлением в суд о предоставлении ей рассрочки (отсрочки) платежа, но ей было отказано.
Кроме того обращает внимание на то, что срок исковой давности и срок обжалования судом применен неверно, поскольку она никакие документы от судебных приставов - исполнителей не получала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, на Баласанян М.Э. была возложена обязанность произвести оплату за нежилое здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, *** общей площадью *** кв.м в размере 220 000 рублей. На основании этого судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом - исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 27 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство N***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Баласанян М.Э. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, объявлено предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. Копия постановления получена Баласанян М.Э. 4 августа 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 11 августа 2010 года, Баласанян М.Э. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 15 400 рублей. Копия постановления была направлена в адрес Баласанян М.Э. простым письмом, реестр почтовых отправлений не сохранился, поскольку срок хранения составляет пять лет.
При этом судебным приставом-исполнителем было выдано требование Баласанян М.Э. с предоставлением срока до 15.08.2011 для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 216 590 рублей и исполнительского сбора в размере 15 400 рублей. Данное требование она получила 5 августа 2011 года, что подтверждается её личной подписью на копии требования.
27.08.2015 судебным приставом - исполнителем наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ***
Постановлением заместителя начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 18 сентября 2016 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист, оплата услуг которого составила 1089,02 руб.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 24 октября 2016 г. с Баласанян М.Э. взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 1089,02 руб. Копия указанного постановления направлена должнику простым письмом согласно реестру почтовых отправлений от 24.10.2016.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены по состоянию на 15.10.2019 остаток основанного долга составляет 65 813,37 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также о пропуске срока обращения в суд с требованием об освобождении исполнительского сбора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 117 Закон об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).
Исходя из того, что в силу ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан был привлечь специалиста для оценки арестованного имущества. Оплата услуг специалиста в размере 1089,02 руб. обоснована была взыскана с должника. Основания для отнесения её за счет федерального бюджета у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.
Доводы автора жалобы об оплате данных расходов третьи лицами являются несостоятельными, никакими объективными данными не подтверждены и такие сведения отсутствуют в материалах исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку Баласанян М.Э. знала о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении неё, а также о взыскании с неё исполнительского сбора ей достоверно было известно 5 августа 2011 г. при получении требования.
Однако в суд с настоящим административным иском она обратилась только 24 октября 2019 года, то есть с значительным пропуском срока, установленного положением как части 1 так и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также пропущен срок на подачу вышеуказанного заявления и установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации положения которого, действовали в 2011 г. когда Баласанян М.Э. стало известно о взыскании с неё исполнительского сбора.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в установленный срок, заявителем не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласанян Майи Эриковны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
