Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-5961/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче вида на жительство,
по апелляционным жалобам Управления МВД России по ХМАО - Югре, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на решение Сургутского городского суда от 10 июля 2020, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Гиматдинова Н. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хакимова М. Т. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) года об отказе в выдаче вида на жительство.
В обоснование административного искового заявления указала, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации. В России проживает брат, который является гражданином Российской Федерации. Оспариваемые решения полагает незаконными, нарушающими её права на частную семейную жизнь, препятствуют реализации семейных прав. Об оспариваемых решениях ей стало известно только 16 апреля 2020 года.
В судебном заседании представитель административного истца Исроилов А. Б. настаивал на удовлетворении административного искового заявления, заявив, что УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не представлено доказательств законности принятого им решения от 28 марта 2019 года.
Представитель административного ответчика Пушенко Е. О. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что решение об отказе в выдаче вида на жительство от (дата) года является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в то время как запрет на въезд установлен истцу в связи с неоднократным совершением ей административных правонарушений на территории Российской Федерации. Не оспаривают тот факт, что с оспариваемыми решениями истец была ознакомлена только 16 апреля 2020 года.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, полагают, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании того что в течение трех лет истец привлекалась к административной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений. Суд, принимая решение не дал оценку тому, что истец впервые прибыла на территорию Российской Федерации в 2012 году, сведений о наличии трудовых отношений, патента не представлено. Доказательств оплаты налогов в бюджет страны пребывания не представлено. Сведения о наличии недвижимости на территории РФ отсутствуют, как и доказательств невозможности проживать в стране гражданской принадлежности. Полагают, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве также не согласилось с решением суда первой инстанции. Полагают решение о неразрешении въезда законным ввиду совершенных истцом административных правонарушений, данное решение истцом в установленный законом срок не обжаловалось. Полагают, что наличие семьи на территории Российской Федерации не освобождает иностранных граждан от ответственности за неисполнение законов Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истцом не представлено.
Указывают, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без их участия, ввиду не извещенности о дате и времени судебного заседания судом, в связи с чем, дело подлежит отмене.
Полагают, что совершенные административным истцом административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении Хакимовой М. Т. установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществляет. Основания для применения в отношении административного истца положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются.
Указывают на несоответствие выводов суда материалам дела.
Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, (дата) года в отношении гражданки (адрес) Хакимовой М. Т. принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ на срок до 02 февраля 2022 года.
Основанием для принятия решения являлись факты привлечения Хакимовой М. Т. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 19 декабря 2017 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 23 января 2019 года по 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции указал, что "оспариваемое решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца и несоразмерно тяжести совершенных Хакимовой М.Т. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как указано выше, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства подтверждают наличие у Хакимовой М. Т. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, поскольку она проживает совместно с мужем Каримовым Ф. А. (свидетельство о заключении брака от (дата) года, л.д. 112) гражданином Российской Федерации (л.д. 111), зарегистрированы по адресу г. (адрес) На территории Российской Федерации проживает брат Хакимовой М. Т. - Хакимов Т. Т. гражданин Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов N 114-ФЗ, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее права на семейную жизнь, решение по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Хакимовой М. Т. административных правонарушений, которые не носили характер системности.
Учитывая, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28 марта 2019 года признано судом необоснованным, взаимосвязанное с ним решение от (дата) года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 39) Хакимовой М. Т. не может признаваться законным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании материального закона и не влияют на законность решения суда.
Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о не извещенности их судом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Материалы административного дела имеют доказательство направления извещения о судебном заседании административному ответчику по средствам электронной почты. Извещены о судебном заседании заблаговременно, имея возможность подготовить свою правовую позицию для участия в деле. При недостаточности времени, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени не предоставляли.
Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Довод административного ответчика о несоответствии выводов суда материалам дела, так в тексте решения на третьем листе указан истцом Аминов Н. А. вместо Хакимовой М. Т. и суд ошибочно сослался на своевременную постановку на миграционный учет и наличие положительной характеристики с места работы административного истца судебная коллегия признает несостоятельным. Данный текст является опиской, не влияющей на правильно и законно вынесенное решение.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по ХМАО-Югре, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Т. В. Погорельцева
Судьи Д. В. Начаров
А. Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
