Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5959/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Норкузиевой Х.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г.Сургуту) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Федосова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Исроилова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданка <данные изъяты> Норкузиева Х.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации и решение УМВД России по г. Сургуту о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения приняты без учета ее семейного положения - наличия внука, являющегося гражданином Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по г. Сургуту, административного истца Норкузиевой Х.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Норкузиева Х.Б., (дата) года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
(дата) на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Норкузиевой Х. принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата), до (дата), в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение одного года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: (дата) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (дата) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением УМВД России по г. Сургуту от (дата) на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Норкузиевой Х.Б. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемые решения УМВД России по ХМАО - Югре, УМВД России по г. Сургуту незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни административного истца, несоразмерны тяжести совершенных ею административных правонарушений, которые незначительны и не создают угрозы интересам национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
На основании полученных доказательств судом установлено, что Норкузиева Х.Б. с целью работы периодически пребывает на территории Российской Федерации с (дата), получала патенты на осуществление трудовой деятельности (л.д. 70, 71). С (дата) года состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика (л.д. 69). В Российской Федерации проживают ее дочь - Н.У.Ф., (дата) года рождения и рожденные на территории России внуки - К.А.А., (дата) года рождения, К.У.А. (дата) года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Дочь Норкузиевой Х.Б. проживает на основании разрешения на временное проживание, сроком действия до (дата) (л.д.73). (дата) дочь административного истца Н.У.Ф. заключила брак с гражданином Российской Федерации К.А.М. (л.д. 80, 82). Административный истец и члены ее семьи проживают по адресу: (адрес) При этом принимающей стороной Норкузиевой Х.Б. является гражданин Российской Федерации - К.А.М.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей сложившихся у административного истца в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чрезмерном ограничении оспариваемыми решениями права на уважение личной семейной жизни Норкузиевой Х.Б., а также о несоразмерности тяжести совершенных ею административных проступков принятым мерам, является правильным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
