Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-5958/2019
Судебная коллегия по административным дела Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбановой Н.С., к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании незаконным распоряжение руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 24.04.2017 г. N98-р с частной жалобой административного истца Курбановой Н.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
Курбанова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется спор о праве.
Не согласившись с определением суда административный истец Курбанова Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснение участников судебного разбирательства, пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции е имеется.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Курбанова Н.С. указала на то, что у неё на праве аренды имеется земельный участок общей площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000045:364, находящийся по адресу: РД, Карабудахкентский район, на побережье Каспийского моря. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке. В связи с заключением с ТУ Росимущества в РД договора аренды, Курбанова Н.С. произвела межевание данного земельного участка, получила соответствующие координаты и зарегистрировала в установленном порядке в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД.
Между тем в связи с утверждением ТУ Росимущества в РД схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, также утверждением координат земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0035 обнаружено поглощение земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:364, то есть наложение двух земельных участков, учтенных в государственном реестре недвижимости под кадастровыми номерами 05:09:000045:0035 и 05:09:000045:364 в полном объеме с площадью наложения 4800 кв.м.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0035 на нраве аренды принадлежит АО "Дагагропромстрой" в РД в интересах которого вынесено оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в РД от 24.04.2017 г. N98-р.
Вышеприведенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между Курбановой Н.С. и АО "Дагагропромствой" возник спор о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N05:09:000045:0035 (площадью 40 000 кв.м.) и N05:09:000045:364 (площадью 4 800 кв.м.).
Судом установлено, что в Карабудахкентском районном суде РД рассматривалось исковое заявление АО "Дагагропромстрой" к Курбановой Н.С. об отмене распоряжения N210-р от 02.07.2014 г. и признании ничтожным договора N210-р от 14.08.2014 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:364 заключенного между ТУ Росимущества в РД и Курбановой Н.С. и обязании ТУ Росимущества в РД устранить техническую ошибку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется спор о праве, являясь гражданско-правовым.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Доводы частной жалобы о незаконности этого определения суда, проверены и они нашли свое подтверждение. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курбановой Н.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
