Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5958/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33а-5958/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
16 октября 2017 года Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявление, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившееся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ежемесячной денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - ЕДК) за август 2017 года в установленном законом размере и в срок, предусмотренный пунктом 5.5 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N90-пп (далее по тексту - Порядок назначения, выплаты и финансирования ЕДК);
- взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ЕДК за август 2017 года в размере 687,80 руб., согласно представленному расчету;
- взыскать в его пользу с комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права, 51 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием Управления социальной защиты населения Белгородского района, выразившимся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ЕДК за август 2017 года;
- признать незаконным бездействие департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, выразившееся в неперечислении бюджету Белгородского района субвенции на авансирование ЕДК за август 2017 года, в том числе для выплаты ЕДК Сергиенко В.И. за август 2017 года, в срок, установленный в пункте 5.4 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем ЕДК на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района от 4 июля 2017 года. Считал, что в соответствии с Порядком назначения, выплаты и финансирования ЕДК, причитающиеся ему компенсационные выплаты за август 2017 года должны быть произведены до 10 сентября 2017 года, однако по состоянию на 9 октября 2017 года выплатных документов в банке нет, в связи с чем он испытывает моральные страдания.
Определением судьи отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в адрес суда.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что из заявления не следует, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются либо иным образом затрагиваются оспариваемым бездействием, поскольку срок для получения Сергиенко В.И. ЕДК за август 2017 года не наступил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии административного искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В данном случае судом неверно определен вид судопроизводства, что привело к принятию неправильного определения об отказе в принятии заявления.
Требование о взыскании с ответчика компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 687,80 рублей, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку носит материально-правовой характер и должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Требование об оспаривании бездействия Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района и департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области заявлено в обоснование иска о взыскании ЕДК за август 2017 года и не изменяет характер спорных правоотношений, возникших между сторонами в связи с выплатой ЕДК.
При таком положении судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае исключается возможность рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства, а цена заявленного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суду следовало возвратить его заявителю, разъяснив право на обращение в мировой суд в соответствии с правилами о территориальной подсудности (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку суд неправильно определилвид судопроизводства на стадии разрешения вопроса о принятии иска, принятое им в порядке административного судопроизводства определение об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в подпункте "б" пункта 3 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункте "б" пункта 4 Постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела подсудны мировому судье.
В иске Сергиенко В.И. заявил требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о взыскании ЕДК за август 2017 года в размере 687,80 руб., и производное от него требование о компенсации морального вреда.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность дела определяется исходя из цены иска, независимо от заявленного в иске размера компенсации морального вреда.
Таким образом, поданный в Белгородский районный суд Белгородской области суд иск подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подсудности мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года об отказе в принятии административного иска отменить.
Возвратить иск Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Разъяснить, что Сергиенко Владимир Иванович вправе обратиться с данным иском к мировому судье Белгородского района, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
