Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5955/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-5955/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Александра Петровича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. о признании незаконными решений и действий по государственной регистрации права собственности на имущество и передаче его на торги
по апелляционной жалобе Жукова Александра Петровича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.08.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного истца Жукова А.П. - Островского В.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" Ануфрикову М.В., представителя заинтересованного лица Кукуйцева А.Н. - Гараевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. по государственной регистрации за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; передаче арестованного имущества на торги; возложении на старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках государственной регистрации права собственности на жилое помещение, а также по передаче имущества на торги, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вскрытию жилого помещения, регистрации права собственности на строение, передаче жилого дома и земельного участка на торги в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнение исполнительного документа приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Жуков А.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование заявитель приводит те же доводы, что и в административном иске, указывая на незаконность всей совокупности действий и решений пристава-исполнителя, совершенных после принятия решения о признании Жукова А.П. банкротом и введении реструктуризации долгов. Дополнительно выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения своих прав и пропуске срока для обжалования действий пристава-исполнителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Посашков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02.10.2015 в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - общество) обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Жукову А.П. и переданное им в залог:
- земельный участок N площадью 1246 кв.м с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (начальная продажная цена установлена в размере 5 797 862 руб.);
- нежилое здание с кадастровым (или условным) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (начальная продажная цена установлена в размере 5 000 000 руб.).
26.07.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N88733/16/31020-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится дом, в котором проживает должник.
25.08.2016 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест земельного участка N, о чем составила соответствующий акт.
13.09.2016 в Старооскольский РОСП поступило заявление генерального директора общества о проведении оценки находящегося на земельном участке N дома для определения его рыночной стоимости.
22.09.2016 должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. о необходимости в течение 7 дней со дня получения названного требования обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на одноэтажный кирпичный дом, расположенный на земельном участке N. Должнику разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество влечет административную ответственность.
30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 02.10.2015, согласно которому стоимость земельного участка N составила 5 797 862 руб.
16.12.2016 на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя названный земельный участок передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Общество обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к Жукову А.П. и Жукову А.А..
Решением Старооскольского городского суда от 23.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества к Жуковым А.П. и А.А. о признании права залога, обращении взыскания на дом, расположенный в СНТ им. Мичурина в городе Старый Оскол Белгородской области на земельных участках N и N, ввиду отсутствия регистрации объекта недвижимости в установленном законом порядке в ЕГРП. При этом судом указано, что в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.
10.01.2017 в Старооскольский РОСП поступило заявление генерального директора общества о признании самовольной постройки - одноэтажного кирпичного дома площадью 270 кв.м, находящегося на двух земельных участках N и N с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, залоговым имуществом и признании права собственности на данную постройку.
16.03.2017 директор Общества Филатчев П.П. обратился к исполняющей обязанности начальника отдела Леденевой О.Н. с заявлением о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обеспечение сотрудникам БТИ доступа к названному дому для произведения его замеров с целью дальнейшего ввода в эксплуатацию.
20.03.2017 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. должнику Жукову А.А. (должнику по другому исполнительному производству N98824/16/31020-ИП) вручено требование о необходимости обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на одноэтажный кирпичный дом, расположенный на земельном участке N. В случае неисполнения указанного требования на должника возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к названному дому 23.03.2017 с 10:00 до 12:00 с целью проведения его замеров работниками БТИ.
20.03.2017 и 22.03.2017 от Жукова А.А. получены объяснения, согласно которым упомянутый в требовании судебного пристава-исполнителя жилой дом не находится в границах принадлежащего ему земельного участка N, в связи с чем каких-либо препятствий с его стороны не имеется.
В этот же день Жуков А.П. дал объяснения о неисполнимости требований судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017, поскольку жилой дом построен самовольно без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, что препятствует обращению в регистрирующий орган.
23.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым было установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 не исполнено. Должнику оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 24.03.2017.
27.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника наложен арест на указанный дом в форме объявления запрета распоряжения без права пользования.
Постановлением заместителя начальника Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 27.03.2017 Жуков А.П. привлечен к административной ответственности.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановление и предупреждение, которыми на Жукова А.П. возложена обязанность 28.03.2017 с 15:00 до 15:30 находиться по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного доступа в жилой дом с целью проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Должник предупрежден о наличии у судебного пристава-исполнителя права без согласия должника входить в жилое помещение.
28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление, которым на Жукова А.П. возложена обязанность 31.03.2017 с 09:30 до 10:00 находиться по обозначенному ранее адресу и обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
29.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник Жуков А.П. отказался открыть дверь жилого дома, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с тем, что должник воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю в осуществлении исполнительных действий, 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии указанного ранее жилого помещения. Проведение исполнительных действий по вскрытию указанного жилого помещения назначено на 10:00 31.03.2017.
Копия названного постановления, а также предупреждение от 29.03.2017 о вскрытии помещения вручены должнику 29.03.2017.
31.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения дома с составлением акта совершения исполнительных действий, в котором отражено, что дверь жилого помещения была открыта, сотрудниками БТИ произведены замеры жилого дома. При совершении исполнительных действий присутствовал также представитель должника - Б.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на дом за Жуковым А.П.
31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения суда от 02.10.2015, согласно которому стоимость земельного участка N составила 5797862 руб.
31.05.2017 заместителем начальника Старооскольского РОСП Леденевой О.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого дома в размере 5934142 руб.
14.06.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. земельный участок и жилой дом переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По результатам проведенных торгов земельный участок и жилой дом приобретены Кукуйцевым К.Н.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 Жуков А.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая так же положения статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 69.1, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N51 и от 23.12.2010 N63, пришел к выводу, что, хотя судебный пристав-исполнитель и был не вправе осуществлять оспариваемые действия, однако доказательств нарушения при их совершении прав административного истца не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и обстоятельств административного дела.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований Жукова А.П. по делу не установлена.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскатель как в рамках возбужденного в отношении Жукова А.П. исполнительного производства, так и при реализации спорного имущества в деле о банкротстве, обладает преимущественным правом на удовлетворение его требований перед другими кредиторами.
Принимая во внимание необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на недопущение отчуждения имущества должником, и не повлекли для заявителя негативных последствий. Оценивая поведение должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что его действия были направлены на недопущение обращения взыскания на его имущество при имеющейся реальной возможности погасить существующий долг.
Кроме того, с момента принятия арбитражным судом определения от 09.03.2017 и по настоящее время ни сторонами исполнительного производства, ни финансовым управляющим результаты торгов не оспорены.
Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, удовлетворяя требование о признании действий незаконными, суд должен указать и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из толкования указанных положений закона следует, что признание права нарушенным (то есть, по сути, только констатация того, что право лица было нарушено), без восстановления нарушенного права, при рассмотрении дел по правилам КАС РФ, лишено смысла, и такое применение процессуального законодательства не может быть признано правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ином основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС десятидневного срока для обращения в суд.
Начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Об оспариваемых действиях по вскрытию жилого помещения в марте 2017 года, по регистрации права собственности на жилой дом в апреле 2017 года, по передаче имущества на торги (постановление об оценке имущества направлено согласно представленным почтовым квитанциям судебным приставом-исполнителем должнику 05.06.2017, постановление о передаче имущества на торги направлено должнику 16.06.2017, согласно данным, размещенным на сайте Почта России в сети Интернет, письмо прибыло в место вручения 17.06.2017) административный истец знал, что было установлено судом путем исследования материалов исполнительного производства, однако, с иском обратился только 21.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока.
При отсутствии сведений о наличии уважительных причин пропуска такого срока, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Доводы о том, что оспариваемые действия имеют длящийся характер, соответственно, срок на их обжалование не пропущен, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку истцом оспаривались конкретные исполнительные действия, привязанные к определенным датам.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных убедительных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апеллирующим лицом не приведено.
В целом, суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и представляют субъективную оценку установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
