Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года №33а-595/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-595/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
с участием прокурора - Ченчубаева И.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маады Роберта Леонидовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Маады Роберту Леонидовичу.
Установлен в отношении Маады Роберта Леонидовича административный надзор сроком на 8 лет.
Установлены в отношении Маады Роберта Леонидовича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы Республики Тыва.
Указано срок административного надзора исчислять со дня постановки Маады Роберта Леонидовича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Маады Роберту Леонидовичу об установлении административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Маады Р.Л. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания (муниципальное образование, район). В обоснование требований указав, что административный ответчик судим, в его действиях судом устанавливался опасный рецидив преступлений.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Маады Р.Л. Жалоба мотивирована тем, что административный надзор сроком 8 лет является необоснованно длительным, просит снизить срок до четырех лет. Выражает несогласие с явкой четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. Указывает, что не имеет постоянного места жительства и не знает, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что решение суда является суровым и несправедливым.
В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майминского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ченчубаева И.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва от 26.06.2018, Маады Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.
Из характеристики начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай следует, что Маады Р.Л. за весь период содержания 37 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде "выговора", водворения в "ШИЗО", перевода в "ПКТ, ЕПКТ", за различные нарушения правил внутреннего распорядка, 27.08.2018 г. был признан злостным нарушителем и переведен на строгие условия отбывания наказания, характеризуется отрицательно.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 64-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что Маады Р.Л. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок 8 лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме и полагает, что перечень административных ограничений, установленных в отношении Маады Р.Л., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Маады Р.Л. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
Довод жалобы о том, что административный надзор сроком 8 лет является необоснованно длительным, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, так как административный надзор в отношении административного ответчика был установлен судом в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом срок административного надзора определен судом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ограничения, установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении административного ответчика, в том числе обязательная явка два раза в месяц (а не четыре, как на это указывает Маады Р.Л. в апелляционной жалобе), в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации применены с учетом характеристики его личности и соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.
При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маады Роберта Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка