Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-595/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-595/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., при секретаре Потешкиной И.Н., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения оставить без удовлетворения.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО - Югре Решь Е.В. от 21 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13 мая 2020 года N(номер)-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд
установил:
Администрация города Когалыма обратилась в суд с требованием признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В. от 21 июля 2020 года (номер) о взыскании исполнительского сбора и (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Эльдарханову Ч.Х. и членам его семьи. В обоснование требований указала, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета особенностей бюджетного процесса и необходимости значительных материальных и временных затрат для исполнения решения суда. Пояснила, что во исполнение вступивших в законную силу решений суда администрации города требуется более 150 жилых помещений и по мере поступления их в реестр муниципальной собственности проводятся мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда. Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и предлежат отмене, поскольку отсутствие свободных жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Когалыма по доверенности Денисова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на администрацию города по решениям суда возложена обязанность по предоставлению 163 жилых помещений во внеочередном порядке. Жилые помещения, которые могут быть предметом закупки для исполнения решений суда, на территории города Когалыма отсутствуют. В бюджете города Когалыма предусмотрены финансовые средства на приобретение жилых помещений, ведется строительство 7 многоквартирных жилых домов. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Также отмечает, что действующее законодательство связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилья вне очереди с наличием свободных жилых помещений, а отсутствие в реестре муниципальной собственности свободных жилых помещений требуемой площади является уважительной причиной неисполнения решения суда.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО - Югры 21 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем 13 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю Эльдарханову Ч.Х.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление вручено должнику 27 мая 2020 года.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре вынесено постановление о взыскании с администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В. вынесено постановление, которым администрации города Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Эльдарханову Ч.Х. - до 31 августа 2020 года.
Полагая постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконными, администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, приняв во внимание необходимость существенных временных и финансовых затрат для исполнения органом местного самоуправления решения суда, судом уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно частям 2, 3 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей
Принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 21 июля 2020 года N 86003/20/83102 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.
В соответствии со статьей 105 того же закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.
Учитывая, что должником в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, суд также приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 21 июля 2020 года N 86003/20/83105 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
Наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда правового значения для назначения нового срока исполнения требований исполнительного документа не имеет, поскольку установление такого срока направлено на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также защиту прав и законных интересов взыскателя и не влечет нарушение прав должника.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Решение Когалымского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
