Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33а-595/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-595/2020
Судья Орлов Д.В. Дело N а-595/2020
Nа-2043/2019
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, частную жалобу администрации муниципального образования "Ягульское" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей удовлетворено.
установил:
административный истец Черникова С.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Ягульское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по административному делу по иску Черниковой С. Э. к администрации МО "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку и возложении обязанности.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черниковой С.Э., удовлетворено в полном объеме, с администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Черниковой С.Э. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В частной жалобе администрация МО "Ягульское" просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу, полагая что определение не является законным и обоснованным, судом не учтен принцип соразмерности.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск Черниковой С.Э. к администрации МО "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку и возложении обязанности удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстацнии оставлено без изменения.
Административный истец обратился в районный суд с заявлением о взскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
Согласно договора N об оказании юридических услуг от 03.08.2018г. предметом договора является консультационные услуги, представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республике, по административному исковому заявлению к администрации МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 18:08:022001:755,расположенного по адресу: Удмуртская Республика,<адрес>, МО "Ягульское", вблизи д.Русский Вожой, обращение в апелляционную и кассационную инстанции (при необходимости в Верховном суде Удмуртской Республике) оформляется отдельным договором за отдельную плату. Стоимость услуг - 5000 рублей, оплачены Черниковой С.Э. в полном объеме. Представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Черниковой С.Э. и представителем Медведевым А.А.; расписка от 03.12.2018г. по договору на оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика в пользу Черниковой С.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Однако при этом, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Заявленный спор не представлял большой сложности, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств по административному исковому заявлению.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом и определенный судом первой инстанции размер расходов на оказание юридической помощи представителя является не разумным и подлежит снижению до 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Черниковой С. Э. расходы по оплате слуг представителя в размере 1000 рублей.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка