Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-595/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю или налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что в 2014 году М. являлась собственником грузового автомобиля ГАЗ 53 с государственным регистрационным номером ***, мощностью 115 л.с., в связи с чем, на неё законом возложена обязанность по оплате транспортного налога. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление с указанием на необходимость уплаты данного налога за 2014 год, однако в установленный срок налог не был уплачен. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику на сумму несвоевременно уплаченного налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по его уплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. М. направлено требование с указанием недоимки по транспортному налогу и пеней, которое не исполнено в установленный требованием срок. Мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с М. недоимки по транспортному налогу и пеней, указанных в требовании. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не уплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда указанное транспортное средство находилось в 2014 году в собственности административного ответчика, поэтому М. обязана была уплатить начисленный за него транспортный налог. При регистрации автомобиля органы ГИБДД допустили описку в месяце рождения Ш., которая впоследствии сменила фамилию на М. Данные обстоятельства не были учтены судом, который ограничился запросом в органы ГИБДД только в отношении М., в то время как автомобиль был зарегистрирован на Ш.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
М. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно п. 2 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате транспортного налога за 2014 год) срок уплаты физическими лицами транспортного налога - не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих обязанность административного ответчика уплачивать транспортный налог.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что М. не является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно ответу органа ГИБДД за Ш. (фамилия административного ответчика до заключения брака) ДД.ММ.ГГ зарегистрирован автомобиль ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***. При этом из карточки учета транспортного средства усматриваются данные паспорта, который был выдан административному ответчику ДД.ММ.ГГ (***), а также адрес <адрес>), где согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю М., ДД.ММ.ГГ года рождения, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах ошибочное указание в карточке учета транспортного средства иного месяца рождения налогоплательщика, а также изменение им фамилии не влечет утрату оснований для взыскания с него транспортного налога по данному автомобилю.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований налогового органа в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю было сформировано уведомление *** об оплате не позднее ДД.ММ.ГГ М. транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ данное уведомление было направлено в адрес М. заказным письмом.
В силу п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГ налоговым органом выставлено требование *** об уплате М. транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГ.
Однако в указанный период времени налоговый орган формирует повторное налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, по которому предоставляет срок для уплаты этой же суммы налога до ДД.ММ.ГГ, по сути, переносит срок оплаты налога на следующий налоговый период, при этом указывает, что произошел перерасчет налогов (л.д. 9).
Такие действия налоговый орган объясняет тем обстоятельством, что заказная корреспонденция с первоначальным налоговым уведомлением не была доставлена налогоплательщику.
Между тем, в силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Закон не предусматривает обязанности налогового органа повторно направлять уведомление в случае отказа налогоплательщика от его получения по почте.
ДД.ММ.ГГ инспекция направила в адрес М. требование *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
Судебная коллегия исходит из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований за один и тот же период на одни и те же суммы, поскольку выставление таких уведомлений направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности. Иное решение данного вопроса позволяет инспекции взыскать налоги, срок принудительного взыскания которых пропущен.
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.
Как уже указано выше, в повторном налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ отражено, что произведен перерасчет налога. Однако при этом не произошло изменение налоговой обязанности ни в части периода, ни объекта, ни налоговых ставок. Таким образом, фактически перерасчет налога не был произведен, который бы давал возможность повторного направления уведомления (п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование также не может направляться повторно, поскольку оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налогов.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Этот срок на обращение к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, с даты добровольного исполнения, которая установлена в первоначальном требовании *** от ДД.ММ.ГГ, и истекает ДД.ММ.ГГ.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Как уже было указано выше, оснований для исчисления срока на принудительное взыскание налогов в судебном порядке с ДД.ММ.ГГ (срока для добровольной уплаты налога, который установлен в повторном требовании *** от ДД.ММ.ГГ) не имеется, поскольку выставление данного требования не основано на законе.
С учетом изложенного требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о взыскании с М. транспортного налога за 2014 год не подлежат удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
