Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года №33А-595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33А-595/2018



19 февраля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Александрову А.Н. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Александрова А.Н., с (.....) до (.....) осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4406 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1272руб. 25коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 960 руб. 04 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика взысканы пени в указанном размере, а также государственная пошлина 400 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что является (...). Пенсия (...) является основным источником его дохода, значительная часть которого расходуется на оплату коммунальных услуг. В силу состояния здоровья он лишен возможности трудоустроиться.
В заседании суда апелляционной инстанции Александров А.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного истца Лабутина К.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Заинтересованное лицо ГУ - УПФ России в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В период с (.....) до (.....) Александров А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
До 01 января 2017 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, были урегулированы ныне утратившим силу Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Административный ответчик применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 4.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов.
Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 25 названного закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Поскольку своевременно административным ответчиком не были уплачены страховые взносы, во исполнение положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (.....) ему было выставлено требование об уплате пени на общую сумму (...) сроком исполнения до (.....)
(.....) данное требование было направлено посредством почтовой связи по месту жительства административного ответчика. Направление данного требования ответчику подтверждается реестром почтовых отправлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица.
(.....) мировым судьей судебного участка (.....) был выдан судебный приказ о взыскании с Александрова А.Н. обязательных платежей, отмененный определением мирового судьи от (.....) в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
В пределах установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, (с учетом того, что (.....) являлось нерабочим днем) (.....) последовало обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением.
Таким образом, процедура принудительного взыскания с ответчика обязательных платежей соблюдена.
Административным истцом в материалы дела представлены подробный расчет заявленных к взысканию сумм, а также подтверждение обоснованности начисления пени на недоимку по страховым взносам.
Так, заявленные к взысканию пени начислены на недоимку, которая взыскана с административного ответчика постановлениями государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия от (.....) и (.....), решением мирового судьи судебного участка (.....) г.Петрозаводска Республики Карелия от (.....)
Факт возникновения недоимки, реализацию административным истцом права на ее принудительное взыскание, наличие оснований для начисления на указанную недоимку пени подтверждается материалами дела и Александровым А.Н. не оспаривается.
Неправомерность постановленного по делу решения автор апелляционной жалобы связывает с наличием у него инвалидности и недостаточностью денежных средств.
Однако отсутствие у административного ответчика финансовой возможности погасить пени само по себе не слагает с него обязанности по уплате законно установленного обязательного платежа.
Тяжелое материальное положение ответчика при его доказательственном подтверждении в силу ст. 358 КАС РФ может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного решения суда, но не для его отмены.
Иных доводов, с которыми ответчик связывает ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что к апелляционной жалобе АлександровА.Н. приложил копию документа, подтверждающего (...) установление ему с (.....) (...), судебная коллегия на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ считает необходимым освободить административного ответчика от обязанности уплатить государственную пошлину, взысканную с него в доход местного бюджета решением суда.
Из резолютивной части решения суда, подлежащего оставлению без изменения по существу, надлежит исключить указание на взыскание с АлександроваА.Н. государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой о взыскании с Александрова А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка