Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5950/2021
г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Дивеевой Анны Борисовны на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода к Дивеевой ФИО9 о взыскании налоговой задолженности,
установила:
ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Дивеевой А.Б. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым агентом ООО МФК "Займер" предоставлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ с признаком N 2 - справку N 55879 от 31.03.2018 года в отношении Дивеевой А.Б., из которой следует, что последняя получила в 2017 году доход в размере [номер] рублей, сумма неудержанного налоговым агентом налога составила [номер] Данный доход был получен Дивеевой А.Б. по коду дохода 2611 "Сумма списанного установленного порядка безнадежного долга с баланса организации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией на основании представленной страховой организацией справки в адрес налогоплательщика Дивеевой А.Б. было направлено требование об уплате налога в срок до 29.12.2018 года, которое административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2020 года исковые требования ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода удовлетворены в полном объеме.
С Дивеевой ФИО10 в пользу ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода взыскана сумма задолженности налога на доходы физических лиц в размере 3898 рублей.
В апелляционной жалобе Дивеева А.Б. указывает на то, что доходов от ООО МФК "Займер" в 2017 году в размере [номер] не получала и просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2020 года и прекратить производство по делу.
В письменных возражениях представитель налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. п. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. п. 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. п. 4); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п. п. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (п. п. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (п. п. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Минфин России в Письме от 27.02.2018 N 03-04-06/12335 разъяснено, что в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.
В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В письмах Минфина России от 11.10.2016 N 03-04-06/59806, от 8.06.2012 N 03-04-06/4-163 указано, что при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности основного долга по кредиту, процентов, штрафов и пеней, сумм невозмещенной должником государственной пошлины у налогоплательщика появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения доходов физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.07.2016 между ООО МФК "Займер" и Дивеевой А.Б. заключен договор потребительского займа на сумму [номер] рублей сроком на 21 день, с размером компенсации 2,2% в день от суммы займа.
Налоговым агентом ООО МФК "Займер" предоставлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ с признаком N 2 - справку N 55879 от 31.03.2018 года в отношении Дивеевой А.Б., согласно которой последняя получила в 2017 году доход в размере [номер] рублей, сумма неудержанного налоговым агентом налога составила [номер] рублей. Данный доход был получен Дивеевой А.Б. по коду дохода 2611 "Сумма списанного установленного порядка безнадежного долга с баланса организации".
На основании полученных сведений о доходах ИФНС России по Автозаводскому району г.н.Новгорода исчислен НДФЛ, в адрес Дивеевой А.Б. было направлено налоговое уведомление N 51001125 от 22.08.2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3878 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.
Поскольку административным ответчиком взыскиваемый налог уплачен не был, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в установленный законодательством срок было выставлено требование N 20889 от 11.12.2018 со сроком уплаты до 29.12.2018, которое оставлено ответчиком без исполнения.
ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.
13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Автозаодского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который на основании письменных возражений Дивеевой А.Б. относительно его исполнения был отменен 09 июля 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о взыскании налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, пени, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пришел к выводу о взыскании с Дивеевой А.Б. недоимки по указанному виду налога.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 27.12.2019, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Районный суд пришел к правильному выводу об обращении налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности с соблюдением установленных законом сроков.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Дивеевой А.Б. не был получен доход в размере [номер] руб. от ООО МФК "Займер", судебная коллегия полагает возможным их отклонить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ООО МФК (МФО) "Займер" и Дивеевой А.Б. был заключен договор потребительского займа N 521064 от 18.07.2016 года (л.д.32, 34-36). Сумма займа 5000 рублей.
Справка в форме 2-НДФЛ с признаком N 2 - N 55879 от 31.03.2018 года была направлена в налоговый орган на основании утвержденного Реестра по списанным займам, причиной списания послужила невозможность взыскания свыше 360 дней.
Из реестра по списанным займам видно, что клиент Дивеева А.Б. не идет на контакт, оплату заемных средств не осуществляет (л.д.31), в связи с чем, указан расчет суммы задолженности в размере 29 830, 78 руб.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При признании долга безнадежным у заемщика появляется возможность распоряжаться денежными средствами (основной долг и проценты) по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.
При прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.
Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 НК РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной ООО МФК "Займер" задолженности по договору потребительского займа подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивеевой Анны Борисовны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
