Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-5950/2020
2 сентября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2324/2019 по административному исковому заявлению Кучерука С.Д. к инспектору дорожно-патрульной службы взвода Номер изъят отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Гроссу К.А., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании действий должностного лица незаконными
по апелляционной жалобе Кучерука С.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 17 апреля 2019 г. Кучеруку С.Д. инспектором дорожно-патрульной службы взвода Номер изъят отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ДПС взвода Номер изъят ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области) лейтенантом полиции Гроссом К.А. вручено требование о прекращении административного правонарушения, с которым он не согласен. Автомобиль, с которого требуется устранить покрытия со стекол, принадлежит гражданину А., который при передаче транспортного средства Кучеруку С.Д. возражал против устранения покрытия стекол транспортного средства. Действующее административное законодательство не предусматривает такую меру наказания и/или обеспечения как "требование" в отношении физических лиц, такой документ как требование отсутствует в законодательстве Российской Федерации. Вынесенное в отношении административного истца постановление находится на стадии обжалования, в законную силу не вступило и Кучерук С.Д. не считается виновным по правонарушению, которое ему вменялось, если оно имело место быть, и оспариваемое действие в виде "требования" не может являться законным.
На основании изложенного Кучерук С.Д. просил суд признать незаконным требование инспектора ДПС взвода Номер изъят ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области лейтенанта полиции Гросса К.А. от Кучерука С.Д. удалить пленочное покрытие с транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего А., признать действия инспектора ДПС взвода Номер изъят ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области лейтенанта полиции Гросса К.А. не соответствующими действующему законодательству РФ.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Кучерук С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в его ненадлежащем извещении, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась на имя Кучерука С.В., в то время как административным истцом по настоящему делу является Кучерук С.Д.. Ссылается на неприменение судом при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции", требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колёсных транспортных средств. Выражает несогласие с доводами суда о том, что совершение правонарушения ему вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние, и соответствие требованиям ПДД на которое правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, и что удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечёт приведение транспортного средства в технически исправное состояние. При этом судом не исследованы такие обстоятельства как наличие карты диагностического осмотра транспортного средства, подтверждающей его исправность; того, кто управлял транспортным средством; не представлены доказательства наличия плёночного покрытия. Указывает на непринятие судом во внимание, что процедура светопропускаемости стёкол была проведена с нарушениями, а также, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении гарантий по непривлечению административного истца к ответственности за порчу чужого имущества в случае, если последний совершит какие-либо действия со стёклами транспортного средства, принадлежащего третьему лицу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Кучерука С.Д., инспектора ДПС взвода Номер изъят ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Гросса К.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 25 апреля 2019 г. N 899-О пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.
Как следует из материалов дела в суд с административным исковым заявлением о признании действий должностного лица незаконными обратился Кучерук С.Д..
Суд определением от 5 июня 2019 г. принял административное исковое заявление Кучерука С.Д. и, признав дело достаточно подготовленным, назначил судебное заседание на 11 июля 2019 г.
Судебная повестка о вызове 11 июля 2019 г административного истца Кучерука С.В. вернулась после неудачной попытки вручения (л.д. (данные изъяты)).
11 июля 2019 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца и заинтересованного лица по настоящему делу судебное заседание было отложено на 1 августа 2019 г.
Судебная повестка на указанную дату была направлена на имя Кучерука С.В. (л.д. (данные изъяты)).
В последующем, назначив судебное заседание на 28 ноября 2019 г., суд вновь направил судебную повестку на имя Кучерука С.В. (л.д. (данные изъяты)), которая вернулась после неудачной попытки вручения (л.д. (данные изъяты)).
В судебном заседании 28 ноября 2019 г., на которое Кучерук С.Д. не явился, был объявлен перерыв до 19 декабря 2019 г.
Суд, известив представителя ГУ МВД России по Иркутской области Сушкову Н.Д. под роспись, вручив последней судебную повестку на 19 декабря 2019 г. для инспектора ДПС Гросса К.А., Кучерука С.Д. о дате судебного заседания не известил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что вся корреспонденция по данному делу, включая судебные повестки, направлялась на имя Кучерука С.В., о дате судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 г. Кучерук С.Д. не извещался, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с указанным решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. по данному административному делу отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
