Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33а-5946/2019, 33а-134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-134/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями *** на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ***, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; *** установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания, или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет, в связи с установлением административного надзора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-1, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении *** (далее по тексту - ***, административный ответчик).
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Административный истец просил суд установить в отношении *** административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административным ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрета пребывания в определенных местах, а именно пребывания общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания (л.д. 4,5).
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 Останин А.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик *** пояснил, что не возражает против заявленных требований.
Прокурор - помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований заявителя.
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 30-32).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту (л.д.25).
В дополнениях к апелляционной жалобе *** указывает, что наложенные взыскания погашены, и просит смягчить наказание (л.д. 43,44).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения (л.д.38,39).
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частями 1, 5, 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из материалов административного дела следует, что:
Приговором Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.6-9).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении ***; *** установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания, или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час, за исключением работы в ночное время (л.д.10,11).
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать его осужденным по приговору Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пункту "д" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФЗ -26 в ред. 7 марта 2011 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор в отношении осужденного *** оставлен без изменения (л.д.12).
Приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением управления транспортного средства на срок 3 года; в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное *** наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 11 месяцев (л.д. 13-15).
Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание *** определить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 5 месяцев 10 дней (л.д. 16,17).
Указанным приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях подсудимого *** суд учел опасный рецидив преступлений (л.д.17).
Срок отбывания наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФКУ ИК-1, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях административного ответчика опасного рецидива преступлений, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении лиц, в том числе указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что преступление, за которое административный ответчик отбывал наказание, относятся к категории тяжких преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание - ДД.ММ.ГГГГ год), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Из характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-1, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 полковником внутренней службы Семеновым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период отбывания наказания в учреждении зарекомендовал себя следующим образом: "Трудоустроен на участок "Швейное производство" на должность швея - моториста 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ. Правила пожарной безопасности соблюдает не всегда, допускает курение вне отведенных для того местах. Работы по благоустройству территории выполняет согласно графику. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Образование неполное среднее. Имеет профессии швея 3 разряда, стропальщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда. Во взаимоотношении с администрацией старается вести себя корректно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, организованных учреждением не участвует. Спортом не занимается, книги читает, газеты выписывает. На индивидуально-воспитательное воздействие реагирует адекватно, соответствующие выводы для себя делает не всегда. Занятия по социальному информированию посещает не регулярно, заинтересованности не проявляет. В среде осужденных уживчив. Эмоционально неустойчив. Свойственно доминирование тревожно-депрессивного фона настроения. Характерны депрессивность, пессимистичность, подавленность, беспокойство, неспособность к расслаблению, нестабильность в уровне настроения. Самоконтроль снижен. Чувствителен к критике. В сложных ситуациях испытает трудности с принятием решения. Характерна фиксация на неудачах. Настойчив в достижении цени при наличии интереса к делу. Неустойчив к стрессовым факторам. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрен 3 раза. Заключение: Осужденный *** за период отбывания наказания характеризуется отрицательно" (л.д.19). Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания административный ответчик имел: 7 устных выговора, 7 выговора, 2 раза выдворялся в ШИЗО, поощрялся 3 раза (л.д.20).В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Административные ограничения, установленные судом в отношении Майорова П.С., в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет, в связи с установлением административного надзора, полностью соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.При избрании административных ограничений суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности административного ответчика и иными заслуживающими внимание обстоятельствами, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, по мнению судебной коллегии, определенные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными, оснований для их пересмотра не имеется.Между тем, судом при установлении административного ограничения в виде запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не были учтены требования пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд не указал наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Учитывая, что согласно письму начальника ОУ УП и ПДН подполковника полиции Жуйкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, отработан УУП Щепиной И.Н. (N), вопрос о проживании *** по указанному адресу решен положительно (л.д. 23), то судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования "город Глазов" Удмуртской Республики". В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки доказательств по делу в их совокупности.Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются материалами административного дела - определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству в котором разъяснены права которыми пользуются лица участвующие в административном деле (л.д.1,2), распиской *** о получении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и об извещении времени и места рассмотрения административного дела (л.д.26), а так же протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что *** принимал участие в судебном разбирательстве, и ему предоставлялась возможность высказаться по всем вопросам возникавшим в ходе рассмотрения административного искового заявления. Ссылка на нарушение права на защиту является надуманной, поскольку основана на ошибочном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Учитывая срок установленный действующим законодательством для рассмотрения данной категории административных дел, предоставленное *** время на подготовку является достаточным. Более того, административному ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ был вручен административный иск с приложенными документами в порядке части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что так же свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов. Обстоятельств назначения *** судом представителя адвоката не имеется, такие обстоятельства предусмотрены частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и по настоящему административному делу отсутствуют. Поэтому и этот довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Довод жалобы о неверной характеристике также отклоняется судебной коллегией, поскольку характеристика дана уполномоченным лицом - начальником отряда капитаном внутренней службы Панковым А.А., утверждена начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР полковником внутренней службы Семеновым О.В., удостоверена подписями должностных лиц: начальника ОВРО Соловьевым А.П., начальника отдела безопасности Попковым К.А., начальником ОО Потаповым Д.А., начальником психологической лаборатории Чупрыниной С.В., старшим специалистом ГСЗиУТО Барышниковой А.Н., начальничком ОСУ Ильиной С.А., заместителем начальника ИК-1 Хайбрахмановым Р.Р., заместителем начальника ИК-1 Кашиным А.В., Врио заместителя начальника ИК-1 Замятиным Д.Б. Оснований для иной оценки сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что все взыскания, наложенные на осужденного, погашены. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного *** погашены следующие взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ - отметка о снятии взыскания ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ - отметка о снятии взыскания ДД.ММ.ГГГГ, устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ - отметка о снятии взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия отмечает, что иные взыскания - 6 устных выговоров, 5 выговоров и 2 выдворения в ШИЗО *** в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 остались непогашенными. Судебная коллегия обращает внимание административного ответчика на то, что в течение срока административного надзора, на основании заявления ОВД или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд может частично отменить административные ограничения, а также досрочно прекратить административный надзор по истечении не менее половины его срока, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 9 Федерального закона). Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на предположениях и неверном толковании правовых норм. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По своей сути решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года изменить.
Пункт 3 абзаца 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "запрещения выезда за пределы муниципального образования "город Глазов" Удмуртской Республики", в связи с установлением административного надзора".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка