Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-5945/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А.,
Рудакова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5408/2020 по административному исковому заявлению Бутаковой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий, постановления
по апелляционной жалобе административного истца Бутаковой Елены Викторовны
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Бутаковой Е.В., заинтересованного лица Бутакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутакова Е.В., являясь должником по исполнительному производству N 65150/18/66007-ИП от 06 сентября 2018 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной О.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 07 октября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с тем, что в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что предполагает исполнение решения суда посредством реализации заложенного имущества с публичных торгов и отсутствие у судебного пристава-исполнителя права обращать взыскание на иное имущество должника. Также полагает незаконным обращение взыскания на ее доходы в размере 50%, поскольку с учетом материального положения административного истца после удержаний из заработной платы у нее не остается средств к существованию, она не может обеспечить свои минимальные потребности и потребности своей семьи. Указывает на необходимость осуществления ежемесячных выплат, погашения платы за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за обучение и содержание дочери и супруга, который является инвалидом 2 группы и имеет единственный источник дохода - пенсию по инвалидности. В связи с чем обращение взыскания на заработную плату нарушает право административного истца на сохранение необходимого прожиточного минимума.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Бутаковой Е.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец Бутакова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на наличие оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы и иного дохода должника до 5%-10%, учитывая тяжелое материальное положение семьи.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой и заказной корреспонденцией с уведомлением 26 марта 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Бутакова Е.В. является должником по исполнительному производству N 65150/18/66007-ИП от 06 сентября 2018 года (предмет исполнения: взыскание с нее в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 08 мая 2015 года в размере 3705702 рублей 75 копеек, а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2023200 рублей). Указанное исполнительное производство 10 октября 2018 года объединено в сводное с исполнительным производством N 65146/18/66007-ИП, которое возбуждено в отношении солидарного должника Бутакова А.А. с аналогичным предметом исполнения.
В рамках исполнительного производства N 65150/18/66007-ИП судебным приставом-исполнителем 07 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бутаковой Е.В.
Позиция административного истца сводится к тому, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются незаконными, поскольку обязательства по кредитному договору считаются исполненными в связи с реализацией квартиры на торгах. Тем более, что ею подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде увеличения продажной цены заложенного имущества до 3076336 рублей, которой достаточно для погашения суммы задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, так как отсутствует совокупность нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлением. При этом суд исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству (3705702 рублей 75 копеек) значительно выше стоимости предмета ипотеки (2023200 рублей). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер удержаний 50% из заработной платы должника является правомерным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительным документам в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
Учитывая, что в исполнительном документе содержится как требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так и требование о взыскании долга по основному обязательству, а также значительное превышение суммы задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству (3705702 рублей 75 копеек) стоимости предмета ипотеки (2023200 рублей), то в силу положений пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права обратить взыскание на иное имущество должника (в рассматриваемом случае на заработную плату) в целях исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка административного истца на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде увеличения продажной цены заложенного имущества до 3076336 рублей, которой достаточно для погашения суммы задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановления. Действительно, определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года изменен порядок исполнения решения этого же суда от 02 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-82/2018 путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) до 3077336 рублей. Однако судебная коллегия отмечает, что данная сумма не является достаточной для погашений задолженности в полном объеме (3705702 рублей 75 копеек). Тем более, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Из материалов дела следует, что размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составлял 3606881 рубль 92 копейки.
Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер ежемесячного удержания из заработной платы и иного дохода должника 50%, установленный оспариваемым постановлением, требованиям закона не противоречит.
В статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
В свою очередь, представленный административным истцом расчет остатка от заработной платы после осуществления обязательных платежей и иных расходов не принимается в качестве доказательства тяжелого материального положения должника, поскольку квитанции и чеки по уплате обязательных платежей по коммунальным услугам за жилое помещение, собственником которого является Бутаков А.А., не подтверждает несение данных расходов именно административным истцом. А наличие иной кредитной задолженности также не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о недостаточности средств к существованию после удержаний 50% из заработной платы, судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства Свердловской области от 04 февраля 2021 года N 25-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2020 года", которым установлена его величина для трудоспособного населения - 11550 руб. в месяц. При этом согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год средняя заработная плата административного истца составляла 57889 рублей 60 копеек. Доказательств нахождения на иждивении административного истца совершеннолетней дочери и супруга, равно как и отсутствие у последних какого-либо дохода либо его недостаточности, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника. При этом при определении размера удержаний необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Должником доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания в большем размере, а именно до 5-10%, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в случае недостаточности оставшейся после удержания денежной суммы и при нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу уменьшения размера удержания из заработной платы с учетом уровня его дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, представив сведения о всех своих доходах и доходах членов семьи (либо их отсутствии, недостаточности) и тяжелом материальном положении. Да настоящего времени с таким ходатайством административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бутаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Рудаков М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
