Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-5943/2020
"22" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Львовой Любови Николаевны к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о прекращении переписки, обязании устранить нарушение прав истца
по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения от 24.04.2019 г. о прекращении переписки по обращениям административного истца, обязании ответчика устранить нарушение прав административного истца.
Требования мотивированы тем, что ею с весны 2014 г. неоднократно подавались в Отдел МВД России по Кемеровскому району заявления о преступлениях, совершённых в отношении нее смежными землевладельцами Шестопаловой Н.Г. и Шестопаловым Ю.Н.
По указанным заявлениям должностными лицами Отдела МВД России по Кемеровскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые она считает незаконными и необоснованными.
На неоднократные обращения о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, она получала многочисленные отписки; доводы, изложенные в обращениях, должностными лицами по существу не проверялись и не рассматривались.
14.06.2019 г. за N 6/7-3/195402617717 начальник штаба ГУ МВД России по Кемеровской области проинформировал ее о прекращении с ней переписки по вопросу законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок.
04.07.2019 г. она обратилась к руководителю ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением об ознакомлении с мотивированным заключением о прекращении переписки.
09.10.2019 г. ознакомилась с заключением от 24.04.2019 г. о прекращении с ней переписки по вопросам законности принятых решений по сообщениям о преступлении, зарегистрированным в Отделе МВД России по Кемеровскому району.
Считает, что заключение о прекращении переписки от 24.04.2019 г. является незаконным, поскольку ни одно ее обращение должностными лицами по существу рассмотрено не было, ответы на обращение носили разъяснительный характер, и были даны без изучения и проверки указанных в обращении доводов. Доказательств, которые свидетельствовали бы о правомерности и законности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах проверки не имеется.
Полагает, что решение от 24.04.2019 г. о прекращении с ней переписки нарушает ее право на объективное, всестороннее и своевременное расследование преступления, совершённого в отношении нее.
Просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.04.2019 г. о прекращении с ней переписки; обязать руководителя ГУ МВД России по Кемеровской области отменить решение от 24.04.2019 г. о прекращении переписки с Львовой Л.Н.; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, ею заявлено требование о вынесении частного определения в отношении руководителя Главного Управления МВД России по Кемеровской области.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Львовой Любови Николаевны отказано.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающие в соответствии с п. 135 Инструкции полномочия, как руководителя органа внутренних дел, врио начальника штаба Главного Управления МВД России по Кемеровской области Миргаязова И.З на принятие им решения о прекращении с ней переписки. Решение о прекращении с ней переписки руководителем органа внутренних дел по Кемеровской области не принималось.
Также, судом необоснованно был применены в данном деле нормы права, как единственно применимые в данном деле, изложенные исключительно в Законе от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" без учета требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которую и ссылался начальник штаба Главного Управления МВД России по Кемеровской области Миргаязов И.З в направленном ей ответе от 14.06.2019^ N 6/7-3/195402617717.
Кроме того, считает, что 17.02.2020 г. определением Центрального районного суда г. Кемерово в отсутствии законных оснований необоснованно были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц - работники Главного управления МВД России по Кемеровской области - должностные лица Карпов ЕА и Миргоязов И.З, подписавшие оспариваемое решение о прекращении с ней переписки 24.04.2019 г.
26.02.2020 г. определением Центрального районного суда г. Кемерово, без достаточных законных оснований ее возражение от 25.02.2020 г. на привлечение к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц работников ГУ МВД по Кемеровской области Карпова ЕА и Миргоязова И.З. было ей возвращено без приобщения к материалам дела.
Вынесенным 31.01.2020 г. определением о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязывал административного ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области направить лицам, участвующим в деле, т.е. ей, возражения в письменной форме относительно заявленных требований, а также доказательства, обосновывающие эти возражения, копии документов, в которых содержатся эти доказательства, обеспечив их представление до 17.02.2020г
Возражения ответчика на исковое заявление, не подтвержденные доказательствами, в ее адрес судом были направлены лишь 26.02.2020 г. после окончания подготовки к судебному заседанию. Копии документов, в которых содержались бы доказательства, которые могли бы подтвердить позицию ответчика в деле, в нарушение ст.97 КАС РФ ни ответчиком, ни судом в ее адрес направлены не были.
Судом необоснованно были применены части 5.7.8 ст. 219 КАС РФ.
До ознакомления 07.10.2019 г. в ГУ МВД России по Кемеровской области с заключением от 24.04.2019 г. о прекращении переписки, она не знала и не могла знать о причинах, мотивах, обоснованиях прекращения с ней переписки, то после ознакомления, она посчитала решение о прекращении переписки необоснованным и незаконным, а ее права нарушенными.
В связи с чем уложившись в установленный законом трехмесячный срок с момента ознакомления, с учетом праздничных дней, 09.01.2020 г. она подала в суд административное исковое заявление.
Кроме этого, указание в решении, что ею суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ее ознакомления с оспариваемым решением в период с момента подачи заявления об ознакомлении 04.07.2019 г. до 07.10.2019, не имеет правового значения для дела, поскольку законодатель никак не ограничивает заявителя в сроках на ознакомление с материалами проверок, проводимых ГУ МВД России по Кемеровской области по обращениям граждан.
Заинтересованные лица Карпов Е.А. и Миргоязов И.З. возражений на ее исковое заявление не подавали и не высказывали, что закон расценивает как признание иска.
Считает, что суд неверно установил значимые обстоятельства, и в вынесенном решении не отразил процесс оценки представленных доказательств, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что уже свидетельствует как о немотивированности решения, так и о нарушении равноправия сторон в процессе.
На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Митрофановой О.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Митрофанову О.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ, <данные изъяты>
Как следует из административного искового заявления, о принятом решении о прекращении переписки от 24.04.2019 г. Львовой Л.Н. стало известно из ответа Начальника Штаба ГУ МВД России Миргаязова И.З. от 14.06.2019 г. за N 6/7-З/195402617717 (т.1 л.д.8). Данное обстоятельство также подтверждается представленным административным истцом заявлением от 04.07.2019 г. (т.1 л.д.7), адресованным Начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области Иванову И.Г. (т.1 л.д.7).
Административное исковое заявление подано в суд через отделение связи 09.01.2020 г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте (т.1 л.д.10), то есть - за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.
Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В письменных пояснениях на возражения административного ответчика административный истец указала, что о нарушенном праве ей стало известно только после ознакомления с оспариваемым решением 09.10.2019 г., срок для обращения с заявленными исковыми требованиями следует исчислять с момента ознакомления с мотивированном решением о прекращении переписки.
Однако, как следует из заявления Львовой Л.Н. 04.07.2019 г. административный истец обратилась к Начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области с письменным заявлением об ознакомлении её с мотивированным решением о прекращении переписки.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своего права 04.07.2019 г. (дата подачи заявления об ознакомлении) Львова Л.Н. уже располагала информацией о принятом решении о прекращении переписки.
С оспариваемым документом Львова Л.Н. ознакомилась только 07.10.2019 г., что подтверждается её подписью в заявлении. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ознакомления Львовой Л.Н. с оспариваемым решением в период с момента подачи заявления об ознакомлении 04.07.2019 г. до 07.10.2019 г., административным истцом суду не представлено.
В заявлении от 04.07.2019 г. (т.1 л.д.7) Львовой Л.Н. указано, что о прекращении с ней переписки ей стало известно из информации, предоставленной начальником Штаба ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.06.2019 г. N 6/7-3/195402617717.
Однако материалы дела не содержат доказательств вручения данного сообщения Львовой Л.Н. с указанием даты получения извещения.
Уведомление о прекращении переписки от 25.04.2019 г. (т.2 л.д.35) направлено административному истцу заказным письмом 26.04.2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.32). Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 65097232203252 получено Львовой Л.Н. 28.05.2019 г., что подтверждается сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты вручения Львовой Л.Н. копии уведомления, то есть - с 28.05.2019 г., в суд Львова Л.Н. обратилась лишь 09.01.2020 г.
Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При обращении с заявленными требованиями, а также в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями не заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлены и судом не установлены.
В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными Львовой Л.Н. административными исковыми требованиями не имеется.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Далее, разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что представителем административного ответчика представлены следующие обращения Львовой Л.Н. (номер и дата регистрации обращения):
185402305127 от 11.05.2018 г. (т.1 л.д.115),
185402563312 от 25.05.2018 г. (т.1 л.д.128),
185402969305 от 18.06.2018 г. (т.1 л.д.134),
185403017098 от 20.06.2018 г. (т.1 л.д.175),
185403265154 от 03.07.2018 г. (т.1 л.д.180),
185403771778 от 31.07.2018 г. (т.1 л.д.193),
185405407187 от 26.10.2018 г. (т.1 л.д.201),
185405761579 от 16.11.2018 г. (т.1 л.д.215),
185406370138 от 19.12.2018 г. (т.1 л.д.232),
195400883299 от 21.02.2019 г. (т.2 л.д.1),
195401428109 от 21.03.2019 г. (т.2 л.д.12),
195401546544 от 27.03.2019 г. (т.2 л.д.22),
195401652405 от 01.04.2019 г. (т.2 л.д.36).
В указанных обращениях Львова Л.Н. требовала проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, заявляла о их бездействии, выразившемся в намеренном не расследовании преступления, совершённого, по мнению заявителя, в отношении её имущества. В данных обращениях Львова Л.Н. также заявляла о своём несогласии с принятыми решениями по её сообщениям о преступлениях, зарегистрированными в КУСП N 8075/1599 от 02.11.2017 г., N 3199/862 от 13.05.2014 г., N 6584/1860 от 26.08.2014 г., N 4486/927 от 12.06.2018 г., N 3730/754 от 17.06.2018 г., по уголовным делам N 1540008, N 15420088, принятыми, по её мнению без достаточного и всестороннего изучения всех обстоятельств, на которые она указывала в заявлениях.
Львова Л.Н. фактически заявляла о своём несогласии с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлениям, зарегистрированным в КУСП.
В ответах на указанные обращения (т.1 л.д.122-123, 124-126, 169-170, 179, 199-200, 214, 224, 245, т.2 л.д.2, 8-9, 13, 21) Львовой Л.Н. неоднократно сообщалось о порядке и результатах проведения проверок по её обращениям, о принятых процессуальных документах, а также о том, что в действиях должностных лиц, проводивших доследственные проверки в рамках материалов КУСП, отсутствуют какие-либо нарушения требований закона. ей разъяснялся порядок ознакомления с материалами проверки КУСП, возможность обжалования принятых решений в порядке, установленном УПК РФ.
Все обращения Львовой Л.Н., направленные в адрес Начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, содержат доводы и требования, на которые ей неоднократно давались ответы и разъяснения, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что заключение проверки по обращениям Львовой Л.Н., зарегистрированным с номерами 195401546544 от 27.03.2019 г. (т.2 л.д.22) и 195401652405 от 01.04.2019 г. (т.2 л.д.36), о прекращении переписки по вопросам законности принятых решений по КУСП вынесено с соблюдением требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку порядок обжалования действий и решений дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принятие решения о прекращении переписки по обращениям, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является препятствием к защите прав административного истца в порядке уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, не влияют на правильность решения суда.
Суд правильно определи обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон и не нарушил нормы процессуального закона.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
