Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-5942/2020
"30" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Горовенко Любови Валентиновны об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу
по апелляционной жалобе представителя Горовенко Любови Валентиновны - Бондарь Аллы Вячеславовны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Горовенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 через форму https.//petition.rospotrebnadzor.ru/petition/oper_auth_need/ на официальном сайте Горовенко Л.В. было подано обращение, в котором она просила рассмотреть вопрос о тридцатикратном материальном поощрении всех мужчин Управления к 23 февраля.
26.02.2020 был получен ответ из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о том, что ее обращение передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, в связи с чем считает, что ее заявление от 21.02.2020 не было рассмотрено по существу.
Указанные действия Горовенко Л.В. считает незаконными.
Поскольку заявитель просила премировать мужчин Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, соответственно ответ предоставлен не по существу поставленного вопроса.
Административный истец считает, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), чем были нарушены права заявителя на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение заявления по существу поставленного вопроса, действия являются незаконными, что в свою очередь повлекло нарушение прав административного истца, выразившееся в нерассмотрении ее обращения о выплате премии в связи с празднованием Дня Защитника Отечества.
Административный истец просит признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, выраженное в передаче 26.02.2020 заявления Горовенко Л.В. от 21.02.2020 на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.
Обязать Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области рассмотреть по существу заявление от 21.02.2020 административного истца о выплате премии сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в связи с празднованием Дня Защитника Отечества.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований Горовенко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.
На апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко Л.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу Финк Е.Ю., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом N 59-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст.5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу положений пунктов 1-3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2020 Горовенко Л.В. на официальный сервер Роспотребнадзора (раздел "Обращение в Роспотребнадзор") подано обращение в электронном виде, которое зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области 25.02.2020 за N 782/ж-2020 (л.д. 26). В данном обращении содержалась просьба о материальном поощрении мужчин Управления к празднику 23 февраля.
26.02.2020 обращение Горовенко Л.В. было переадресовано в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области по территориальной принадлежности, исходя из адреса проживания заявителя, о чем последняя была уведомлена в письменном виде по электронной почте (письмо N 42-00-02/14-102-2020). (л.д. 27, 28)
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора 09.07.2012 N 699 (далее - Положение).
Согласно п. 1 Положения Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу п. 16.2 Положения руководитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции; решает в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы в Управлении (п. 16.9).
Таким образом, руководитель Управления вправе принимать решение о премировании сотрудников, проходящих государственную службу исключительно в Кемеровской области.
В административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе Горовенко Л.В. указывает, что предметом ее обращения в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области была выплата премии в связи с празднованием Дня Защитника Отечества мужчинам Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Горовенко Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области не было допущено нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение административного истца перенаправлено в орган, компетентный на разрешение изложенного в нем вопроса, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 8 указанного закона.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из текста обращения Горовенко Л.В. от 21.02.2020 четко не следует, что она просит рассмотреть вопрос о премировании мужчин Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, данное обращение административного истца не было обращено к руководителю Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, в нем лишь указана просьба о рассмотрении вопроса о премировании мужчин Управления к празднику 23 февраля и не указано мужчин какого именно Управления необходимо премировать.
В связи с тем, что административный истец проживает в г.Тамбове, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области был сделан вывод, что в заявлении идет речь о сотрудниках Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, а поскольку решение вопроса о премировании сотрудников Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было принято решение о передаче обращения административного истца в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют действующему законодательству, основаны на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы дублирующие доводы административного искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В свою очередь, доказательств того, что оспариваемое действие Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, выраженное в передаче 26.02.2020 заявления Горовенко Л.В. от 21.02.2020 на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Каких-либо обоснованных доводов о том, что указанное действие не соответствуют положениям Закона N 59-ФЗ, также не имеется.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области при передаче на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области заявления Горовенко Л.В. действовало в соответствии с требования закона и в пределах своих полномочий, ввиду чего оснований для признания указанных действий незаконными, не имеется.
Учитывая отсутствие нарушения требований Закона N 59-ФЗ, а также отсутствие оспариваемым действием нарушения прав и свобод административного истца, препятствий к осуществлению ею прав и свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.
Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела по существу, административным истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, в чем заключалось нарушение её прав оспариваемыми действиями Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, а также не указывает каким конкретно образом будут восстановлены её нарушенные права в случае признания данных действий незаконными.
Так, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Премия, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отнесена к числу дополнительных выплат.
Федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования и размер средств, направляемых на эти цели.
Порядок выплаты названной премии определяется представителем нанимателя (субъектом Российской Федерации) с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
При этом, из системного толкования положений норм действующего трудового законодательства следует, что выплата к профессиональному празднику является единовременной дополнительной выплатой, не относимой к обязательным составляющим заработной платы государственного служащего.
Вопрос о премировании работника относится к прерогативе работодателя, не носит обязательного характера.
То обстоятельство, что сотрудники Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю были премированы к празднованию Дня защитника отечества, не указывает на безусловное премирование сотрудников аналогичных территориальных отделов Управления Роспотребндзора.
Начальник Управления Роспотребнадзора принимает подобные решения по собственному усмотрению, которое не ставится в обязанность при принятии решения о поощрении сотрудников в ином регионе.
Таким образом, как премирование сотрудников Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, так и обращение Горовенко Л.В. не является основанием для принятия подобного решения в Кемеровской области, в связи с чем признание незаконным оспариваемого действия не послужит целью восстановления реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Кроме того, передача 26.02.2020 заявления Горовенко Л.В. от 21.02.2020 на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, не лишало административного истца права на обращение в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области с заявлением, в котором были бы конкретизированы её требования, а именно указано, что она просит рассмотреть вопрос о материальном поощрении сотрудников Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Закона N 59-ФЗ, не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, а также принимая во внимание, что обращение Горовенко Л.В. было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего извещения заявителю о переадресации по территориальной принадлежности, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав Горовенко Л.В.
При этом судебная коллегия полагает, что направленное Горовенко Л.В. извещение подготовлено в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дано в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.
В свою очередь, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких данных, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
