Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33а-5942/2019, 33а-130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-130/2020
Судья Лоренц Л.Ф.
дело N 2а-2845/2019 (суд первой инстанции)
дело N 33а-130/2020 (суда апелляционной инстанции)
уникальный идентификатор дела N 18RS0013-01-2019-002896-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Банникова В. В.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, которым
удовлетворено административное исковое заявление Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Банникова В. В.; установлен административный надзор сроком на десять лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав заключение помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Банникова В.В. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требование мотивировано тем, что Банников В.В., осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим административный истец просил суд установить в отношении Банникова В.В. административный надзор сроком на 10 лет с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банников В.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду отсутствия оснований для установления административного надзора и не надлежащей оценки представленным доказательствам.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, Банников В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банников В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.
Срок отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того указанным приговором в действиях Банникова В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.
На Банникова В.В. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике представлена характеристика, в соответствии с которой Банников В.В. характеризуется отрицательно.
В силу ст. 15 УК РФ Барабанщиков С.С. считается осужденным за особо тяжкое преступление.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пункт 1 части 3 указанной статьи Федерального закона предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок для погашения судимости согласно п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления составляет 10 лет после отбытия наказания.
Учитывая, что срок отбывания наказания Банникова В.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ, то его судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных предписаний Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт особо опасного рецидива в действиях совершеннолетнего лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость которая не погашена (не снята), и освобождаемого из мест лишения свободы. При этом иные обстоятельства для установлении административного надзора значения не имеют.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях совершеннолетнего Банникова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления, особо опасного рецидива преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Кроме того законодателем регламентирован срок на который на который устанавливается административный надзор и он зависит от срока погашения судимости и момента постановки на соответствующий учет лица в отношении которого установлен административный надзор.
При наличии судимости за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона установив срок административного надзора равный сроку погашения судимости который равен 10 годам исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В части 1 статьи 4 Федерального закона перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом законодатель установил и обязательные административные ограничения к которым относится - обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, о чем указано в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона.
Следовательно суд первой инстанции правильно с учетом данных о личности Банникова В.В., его характеристики, обстоятельств совершения им преступления (в состоянии алкогольного опьянения), его поведения в период отбывания наказания, тяжести преступления при особо опасном рецидиве, а так же отсутствие постоянного места жительства в целях предупреждения совершения им преступления и правонарушений верно установил в отношении него административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора, правильно установив значимые обстоятельства по административному делу применил положения статьи 4 Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, о чем указано ранее. Кроме того судом не нарушены положения ст. 84 КАС РФ при оценке доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка