Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-594/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО - Сельдикова Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Азербайджан Микаилов В.М. оглы (далее - Микаилов В.М.), ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском (с учётом уточнений к нему) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании решения УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в РФ, а также заключения УМВД России по ЯНАО от 25 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в РФ незаконными, по тем основаниям, что данные акты не соответствуют требованиям международных правовых актов, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, ограничивают его права на уважение личной и семейной жизни, несоразмерны совершенным им деяниям. На территории РФ проживает на основании вида на жительство, является индивидуальным предпринимателем, исправно платит налоги, подал заявление на получение гражданства РФ и об отказе от гражданства Республики Азербайджан, признан носителем русского языка, проживает в г. Новый Уренгой по месту регистрации совместно с отцом, являющимся гражданином РФ и нуждающимся в постоянном уходе по состоянию здоровья.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены, судом постановлено:
- признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в РФ Микаилова В.М. сроком на 3 года;
- признать незаконным заключение УМВД России по ЯНАО N 103/19/89 от 25 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в РФ Микаилову В.М.;
- обязать УМВД России по ЯНАО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Микаилова В.М., об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО - Сельдиков Е.С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемых актов ввиду неоднократного совершения Микаиловым В.М. административных правонарушений в области дорожного движения в период своего пребывания в РФ за последние три года. Ссылка суда на ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2015, с учётом оснований для принятия оспариваемых актов, необоснованна. Оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры соразмерны характеру совершенных Микаиловым В.М. деяний, отвечают целям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Само по себе наличие на территории РФ семьи у иностранного гражданина не является основанием для признания актов административного органа незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Административный истец Микаилов В.М. и его представитель Воробьев В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
В силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.
Учитывая, что подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2019 года гражданину Республики Азербайджан Микаилову В.М., ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в РФ сроком на три года до 29 апреля 2022 года, поскольку Микаилов В.М. неоднократно (13 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 29.01.2017 по ст. 12.16 КоАП РФ; 24.02.2017 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 24.02.2017 по ст. 12.37 КоАП РФ; 13.04.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; 13.04.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 25.09.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 25.09.2017 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 12.12.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 02.04.2018 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 02.04.2018 по ст. 12.3 КоАП РФ; 02.04.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ; 08.04.2019 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; 16.04.2019 по 12.6 КоАП РФ (л.д. 65-75, 147-148).
При этом, как обоснованно указано судом, в материалы дела не представлены постановления о привлечении Микаилова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12.12.2017, по ст. 12.3 КоАП РФ от 02.04.2018, по ст. 12.6 КоАП РФ от 16.04.2019. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в решении имеется опечатка, что Микаилов В.М. привлекался не по ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом в материалах дела данное постановление отсутствует.
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою неоплаченных административных штрафов Микаилов В.М. не имеет (л.д. 17).
Ввиду принятия решения о неразрешении въезда в РФ, заключением УМВД России по ЯНАО от 25 ноября 2019 года N 103/19/89 на основании п. 2 ст. 9 Закона N 115-ФЗ аннулирован вид на жительство в РФ (л.д. 150, 151).
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федеральный законов N 114-ФЗ, N 115-ФЗ, нормами международного прав и разъяснениями Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, правомерно учёл, что у Микаилова В.М. сложились устойчивые и неразрывные связи с РФ, поскольку он длительное время вместе с членом семьи проживает на территории РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исправно платит налоги и сборы, решением УМВД России по ЯНАО он признан носителем русского языка, с февраля 2019 года проживает в РФ на основании выданного ему вида на жительство, в России у истца проживает отец, который является гражданином РФ и в силу состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, также Микаиловым В.М. в компетентные органы подано заявление об отказе от гражданства Республики Азербайджан и о принятии в гражданство РФ (л.д. 9, 101-102, 103-110, 116, 126-131, 132, 133, 153-160, 161).
Из представленной суду апелляционной инстанции характеристики Новоуренгойской местной общественной организации "Центр помощи бездомным животным" "Подари мне жизнь", данной представителем Правления Хорошиловым Н.Б. усматривается, что Микаилов В.М. является попечителем данной организации и регулярно с 2017 года оказывает благотворительную деятельность, спонсорскую помощь и безвозмездное содействие в осуществлении деятельности Центра.
Неразрешение въезда в РФ Микаилову В.М., имеющему в России тесные родственные и семейные связи, устойчивые социальные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории РФ.
Такое вмешательство, вопреки доводам жалобы, не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у УМВД России по ЯНАО отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении Микаилову В.М. въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание, что заключение N 103/19/89 от 25 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Микаилову В.М. вынесено на основании незаконного решения о неразрешении въезда от 14 ноября 2019 года, указанное заключение также обоснованно признано судом незаконным.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
