Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года №33а-594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-594/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Роженцовой Л.Г., Федюковой А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Роженцовой Л. Г., Федюковой А. С. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконными решений от 30 сентября 2019 года и от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженцова Л.Г., Федюкова А.С. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ссылаясь на то, что административным ответчиком решениями, изложенными в письмах от 30 сентября 2019 года и от 11 ноября 2019 года , отказано во вселении Федюковой А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с нецелесообразностью. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают по договору социального найма наниматель Роженцова Л.Г., сын нанимателя Роженцов М.Ю., который <дата> заключил брак с Федюковой А.С. От совместного брака <дата> у них родилась дочь <...>, также зарегистрированная и проживающая по указанному адресу вместе с бабушкой и отцом. Полагают, что отказ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" во вселении Федюковой А.С. в названное жилое помещение нарушает установленные Семейным кодексом Российской Федерации права административных истцов, в связи с чем просят признать решения от 30 сентября 2019 года и от 11 ноября 2019 года незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Роженцова Л.Г., Федюкова А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Роженцова Л.Г., представитель администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, от администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Федюковой А.С., представителя административных истцов Казакова А.Н., поддержавших доводы жалобы, Роженцова М.Ю., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в жилом помещении по адресу: <адрес> жилая площадь которого составляет <...>, зарегистрированы в качестве нанимателя Роженцова Л.Г., её сын Роженцов М.Ю., внучка нанимателя <...>
24 октября 2019 года Федюкова А.С. с письменного согласия нанимателя Роженцовой Л.Г. и Роженцова М.Ю. обратилась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с заявлением, в котором просила разрешить её регистрацию по указанному выше адресу, где зарегистрированы по месту жительства ее муж Роженцов М.Ю. и дочь <...>
Письмом от 30 сентября 2019 года на имя Роженцовой Л.Г. администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" отказала во вселении Федюковой А.С. в указанное жилое помещение со ссылкой на то, что <адрес> признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> , вследствие чего вселение граждан в названный дом нецелесообразно.
Письмом от 11 ноября 2019 года на имя Федюковой А.С. администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" также разъяснено, что дом по указанному адресу признан аварийным, вселение граждан в данный дом нецелесообразно, дополнительно разъяснены положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке вселения нанимателем граждан в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось правовых оснований и обязанности для дачи согласия на вселение Федюковой А.С. в жилое помещение по указанному адресу, поскольку дом признан аварийным и непригодным для проживания, учетная норма жилого помещения при вселении Федюковой А.С. соблюдена не будет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Установив, что в случае вселения Федюковой А.С. в спорное жилое помещение его общая площадь на одного члена семьи составит менее учетной нормы (14,5 кв.м.), установленной постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 9 июня 2005 года N 1386 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у административного ответчика как наймодателя оснований для дачи согласия на вселения в указанной жилое помещение Федюковой А.С. При этом судом обоснованно принято во внимание указанное в оспариваемых решениях администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обстоятельство того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную стороной административных истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Роженцовой Л.Г., Федюковой А.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцовой Л.Г., Федюковой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка