Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-594/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Марусовской Ольги Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления в части признания незаконным межевых планов, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на землю и взыскания материальных расходов и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Марусовская О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании необоснованным отказа в исправлении ошибок в цифре кадастрового квартала, признании незаконными межевых планов, выполненных кадастровым инженером Палиным А.В., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на землю, взыскании с ответчика материальных затрат и морального ущерба в размере 50 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2017 года в принятии данного административного иска отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку заявленные требования в части признания незаконными межевых планов, выполненных кадастровым инженером Палиным А.В., восстановления положения, существовавшего до нарушения права на землю, взыскания с ответчика материальных затрат и морального ущерба в размере 50 000 руб. подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Марусовская О.А. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает вывод судьи ошибочным, полагая, что данный административный иск должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку действия административных ответчиков нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия к их реализации, а так же указывает, каким образом административный ответчик должен устранить допущенные нарушения и восстановить ее нарушенное право.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая Марусовской О.А. в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, который регламентируется положениями гражданско-процессуального законодательства, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Учитывая изложенное обращение Марусовской О.А. в суд в форме административного искового заявления (а не искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вопрос о территориальной подсудности необходимо разрешить с учётом предмета спора.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2017 года, отменить.
Административное исковое заявление Марусовской О.А. в части признания незаконным межевых планов, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на землю и взыскания материальных расходов и морального вреда направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд *** со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
