Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-594/2018
1 марта 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.
при секретаре Лариной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Петровой Юлии Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Грицаю В.С., судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Леоновой М.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 года, которым административные исковые требования Петровой Ю.М. удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Грицая В.С. и судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Леоновой М.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Беляевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя заинтересованного лица Козик А.В. - ИП Тюленеву Н.А., поддержавшей свой отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Петрова Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Грицаю В.С. (далее - старший судебный пристав), судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Леоновой М.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обосновании заявленных требований указывала, что 11.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N26923/17/57003-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного района г.Орла по гражданскому делу по иску Петровой Ю.М. к <...> А.В. о взыскании задолженности по алиментам.
В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
При ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства было выяснено, что данное постановление не было направлено по адресу фактического нахождения организации, в которой работает должник <...> А.В., т.е. в п. Набережный Ливенского районного Орловской области.
Данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, однако они не предприняли надлежащих мер по направлению постановления по адресу фактического нахождения организации.
Петрова Ю.М. полагала, что бездействие данных должностных лиц, выразившееся в не направлении копии указанного постановления по адресу фактического нахождения организации, привело к нарушению прав взыскателя, в виду неполучения ею присужденной задолженности по алиментам, в связи с чем, она просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует незаконное бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника А.В. по юридическому адресу организации, в которой работает должник.
Указывает, что достоверные сведения о том, что организация должника фактически находится в Ливенском районе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и данная информация не предоставлялась взыскателем.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 11.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство N 26923/17/57003-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного района г.Орла по гражданскому делу по иску Петровой Ю.М. к А.В. о взыскании задолженности по алиментам.Задолженность по данному исполнительному производству составила 294747 рублей 24 копейки.
С целью установления места работы должника А.В. судебным приставом-исполнителем в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области была запрошена информация о работодателях должника.
Согласно предоставленной пенсионным органом информации, А.В. работает в Обществе с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Белый Фрегат" (далее ООО "ПТК "Белый Фрегат) и Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы "Белый Фрегат" (далее ООО "УК Группы "Белый фрегат"). В ответе пенсионного органа были указаны номера налогоплательщиков (ИНН) данных организаций, но не были приведены их юридические адреса (л.д.29-30).
С целью установления адресов вышеуказанных организаций судебным приставом-исполнителем через сайт Федеральной налоговой службы России по номеру ИНН было установлено, что организации ООО "ПТК "Белый Фрегат" и ООО "УК Группы "Белый фрегат" по состоянию на 15.11.2017г. зарегистрированы по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый, 5112-й, д.6.
В связи с этим, 15.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Леоновой М.А. было вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, которые были направлены в данные организации по их юридическим адресам - г. Москва, проезд Проектируемый, 5112-й, д.6, где были получены данными организациями.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми ческами отправки почтовой корреспонденции и сведениями с сайта почта России (л.д.40,35-38).
21.11.2017г. в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла поступило письмо ООО "ПТК "Белый Фрегат", согласно которого А.В. в компании ПТК "Белый фрегат" не работает с 7.04.2017 года, в связи с переводом в ООО "УК Группы "Белый фрегат" (л.д.33-34).
Разрешая спор и, удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу, о нарушении прав Петровой Ю.М., выразившееся в том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Леоновой М.А. по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по фактическому адресу нахождения организации должника - ООО "УК Группы "Белый фрегат" в п.Набережный Ливенского района, и начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Грицая В.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Леоновой М.А.
Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований Петровой Ю.М. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Однако судом первой инстанции, названные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на соответствующих должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на момент направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.11.2017г. в организацию ООО "УК Группы "Белый фрегат", юридический адрес данной организации являлся г. Москва, проезд Проектируемый, 5112-й, д.6, в последующем юридический адрес данной организации был изменен на Орловскую область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск.
При этом, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о том, что организация должника ООО "УК Группы "Белый фрегат" располагается в п.Набережный Ливенского района.
Предоставленная административным истцом в суд первой инстанции, информация о нахождении организации ООО "УК Группы "Белый фрегат" в п.Набережный Ливенского района не подтверждена официальными сведениями из Федеральной налоговой службы России.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, путем направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, по вышеуказанным юридическим адресам работодателей должника.
Каких-либо иных достоверных сведений о нахождении организации ООО "УК Группы "Белый фрегат" в п.Набережный Ливенского района у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права взыскателя Петровой Ю.М. в ходе исполнительного производства нарушены не были, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований Петровой Ю.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Петровой Ю.М. требований о признании незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла Леоновой М.А. и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла Грицай В.С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 декабря 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.
Административные исковые требования Петровой Юлии Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Грицай В.С., судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Леоновой М.А. о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
