Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-5941/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Панфилову Вадиму Леонидовичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Панфилова В.Л. и дополнениях к ней на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением к Панфилову В.Л. об установлении административного надзора.
Требования мотивированы тем, что Панфилов В.Л. осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15.06.2015 по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2014) к 6 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 15.06.2015.
Конец срока - 16.07.2020.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2014 ответчик осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.01.2013, от 14.04.2014, от 07.10.2014) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2014 в действиях Панфилова В.Л. установлен опасный рецидив преступлений.
За время отбывания наказания характеризуется отрицательно. Имеет три поощрения, допустил восемь нарушений режима отбывания наказания.
Администрация учреждения ходатайствует об установлении административного надзора с административным ограничением в отношении Панфилова В.Л.
Истец просил установить в отношении Панфилова В.Л. административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующее административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить.
Установить в отношении Панфилова Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Панфилова Вадима Леонидовича следующее административное ограничение:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
В апелляционной жалобе Панфилов В.Л. просит решение суда отменить.
Считает, что представитель участвовала на основании доверенности не имеющей юридической силы. Также считает, что дело не подсудно Мариинскому городскому суду. Настаивает, что указание суда на то, что он поддержал исковые требования в полном объеме противоречит действительности.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Панфилов В.Л. осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15.06.2015 по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2014) к 6 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2014 ответчик осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.01.2013, от 14.04.2014, от 07.10.2014) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2014 в действиях ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Окончание срока отбывания наказания - 16.07.2020.
За время отбытия наказания ответчик характеризуется отрицательно, имеет три поощрения и восемь нарушений режима отбывания наказания.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
При установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, поведение ответчика за время отбытия наказания, сведения о его личности.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом как установленного срока административного надзора, так и выбранного административного ограничения, при выборе которого, судом были установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение.
Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно статьи 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, Тверитина Н.А. как обладающая полной дееспособностью и имеющая высшее юридическое образования имела право представлять интересы административного истца на основании доверенности, оформленной в соответствии с положениями статьей 56, 57 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в доверенности на представление интересов выданной работнику работодателем места регистрации, основанием для ее недействительности не является.
Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Панфилова В.Л. подано в Мариинский городской суд Кемеровской области по месту нахождения исправительного учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, что соответствует требованиям части 5 статьи 270 КАС Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленными требованиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут повлиять на установленный срок административного надзора и избранное судом ограничение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются так как они не содержат оснований для отмены или изменения верного решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
