Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-5941/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей : Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Халифаева Амирхона Джумаевича - Кузнецова Николая Юрьевича, действующего по доверенности, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Халифаева А.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Начальнику управления по вопросам миграции отдела по Выборгскому району Ленинградской области ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дымша Н.Л., Старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ЛО Мяло Ольга Николаевна о признании незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Халифаева А.Д. - Кузнецова Н.Ю., действующего по доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ.
Определением суда от 28.01.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Административное дело передано по правилам подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области и определением от 27.02.2020 административный иск Халифаева А.Д. принято в производство Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д. 69, 72).
В обоснование административного иска Халифаев А.Д. указал, что он 12.11.2019 посредством почтового отправления получил уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за N от 17.10.2019, вынесенное УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, сроком до 22.04.2022 на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года имел разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, позже в ноябре 2014 года обратился еще за одним разрешением на временное проживание, а с февраля 2016 года проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N, выданного 08.02.2016 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 08.02.2021 по адресу: <адрес> совместно с супругой - гражданкой Российской Федерации ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой состоит в браке с 03.09.2009.
В период постоянного проживания по виду на жительство иностранного гражданина за пределы Российской Федерации истец не выезжал, так как не мог оставить супругу одну. С 2016 года он работает в сфере обслуживания населения кассиром-котроллером в супермаркетах.
24.03.2019 Халифаев А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, что выразилось в пересечении стоп-линии на границе перехода светофора из желтого в зеленый. Постановлением N от 24.03.2019 истцу назначен штраф в размере 400 рублей. Данная сумма штрафа им оплачена в полном объеме 04.04.2019, платёжное поручение N.
11.04.2019 истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, что выразилось в неверном выполнении маневра при попытке перестроиться в левый ряд. Постановлением N от 11.04.2019 истцу назначен штраф в размере 250 рублей. Данная сумма штрафа им оплачена в полном объеме 03.05.2019, платежное поручение N.
Административный истец полагает, что совершенные им административные правонарушения не повлекли за собой последствий угрожающие жизни и здоровью окружающих, данные правонарушения истец признал и раскаялся в их совершении.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение N от 17.10.2019 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; открыть въезд на территорию Российской Федерации.
Определениями суда от 06.07.2020 и 10.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник управления по вопросам миграции отдела УМВД России по Выборгскому району Дымша Н.Л., отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району и старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Мяло О.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 99, 150)
Административный истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, его представитель Кузнецов Н.Ю., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что административными ответчиками не доказано наличие и общественная опасность совершенных административным истцом правонарушений, все штрафы истцом оплачены в полном объеме, принятое решение противоречит нормам международного права, семейному законодательству.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области Журавлева Р.Р., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, а также административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ЛО Мяло О.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, пояснили, что административный истец период с 15.10.2016 по 11.04.2019 неоднократно (9 раз по данным ГИБДД РФ) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, факт привлечения к ответственности не оспаривается, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем решение было обоснованным.
Административные ответчики Отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Начальник управления по вопросам миграции отдела по Выборгскому району Ленинградской области ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дымша Н.Л., заинтересованные лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, отзывов не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.07.2020 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 164-171).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 187-190).
Административный истец направил в судебное заседание апелляционной инстанции представителя по доверенности, иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Халифаев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 12-13).
С 2010 года Халифаев А.Д проживает на территории Российской Федерации, с 22.03.2016 до 08.02.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49). Имеет вид на жительство N от 08.02.2016 сроком до 08.02.2021, выданный УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 134).
С 03.07.2009 Халифаев А.Д. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.07.2009 серии N (л.д. 51).
19.03.2019 заключен трудовой контракт с ООО "<данные изъяты>".
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Халифаев А.Д., согласно сведениям УМВД по Выборгскому району, был 11 раз привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением штрафа.
Факты привлечения Халифаева А.Д. к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ и распечатки с базы ФИСМ (л.д. 145).
15.10.2019 УМВД России по Выборгскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистана Халифаева А.Д. сроком до 22.04.2021 по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Халифаева А.Д. к административной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Халифаев А.Д. систематически нарушает законодательство Российской Федерации в области дорожного движения. Правила дорожного движения устанавливаются для предотвращения аварий, для предотвращения ДТП, в т.ч. с участием пешеходов. Водители, игнорирующие требования правил дорожного движения подвергают опасности не только свои жизнь и здоровье, но и других участников дорожного движения, в т.ч. и неукоснительно соблюдающих правила. Таким образом, Халифаев А.Д. на дороге проявляет неуважительное отношение к участникам дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не проявляет той степени осмотрительности, которая требуется от водителя правилами дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанций исходил из того, что положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ применены административными ответчиками правильно, поскольку Халифаев А.Д. ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, данное решение не нарушает права административного истца, данных свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами, как основанными на фактических данных, содержащихся в материалах дела и правильном толковании норм права, регламентирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что супруга административного истца является нетрудоспособной и супруг ее содержит - не может быть принят во внимание, поскольку ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по возрасту и имеет источник дохода - пенсию, назначенную по достижении нетрудоспособного возраста.
Ссылка представителя административного истца на то, что административный истец привлекался к административной ответственности не более двух раз - опровергается вышеизложенными фактическими данными, содержащимися в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халифаева Амирхона Джумаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
(судья Гришин Д.Ю.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
