Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5941/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33а-5941/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2017 о возвращении административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к УГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения от 3.07.2017
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении по существу его обращения от 3.07.2017.
В обоснование требований указывает, что 19.06.2017 года в 13 часов 30 минут в районе остановочного комплекса <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду С.С.А. изъял у него водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Данные документы должностным лицом удерживались до 15 часов 55 минут этого же дня, при этом, протокол об административном правонарушении в отношении него либо иной документ о задержании не составлялся. В результате изъятия и длительного удержания документов, он вынужден был находиться на солнцепеке более двух часов, что повлекло причинение вреда его здоровью. 26.06.2016 он обратился в СО СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о преступлении. 3.07.2017 заместитель начальника СУ СК РФ по Белгородской области направил данное заявление в УГИБДД УМВД России по Белгородской области. До настоящего времени проверка по его заявлению не проведена.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2017 поданный иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу части 5 вышеуказанной нормы административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Из содержания поданного иска следует, что в качестве места жительства административного истца в последнем указан адрес: <адрес>.
Учитывая, что Сергиенко В.И. в качестве своего места жительства указывает территорию другого государства, то последний не наделен правом на обращение в суд с учетом правил альтернативной подсудности и в данном случае при определении подсудности спора суд должен руководствоваться статьей 22 КАС РФ.
Как указано в административном иске, местом нахождения административного ответчика УГИБДД УМВД России по Белгородской области является адрес: <адрес>, что согласно территориальному делению относится к территории Восточного округа и подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.
Учитывая, что в рамках заявленных требований Сергиенко В.И. оспаривается бездействие органа по не рассмотрению поданного им 3.07.2017 обращения, полномочия административного ответчика в рамках настоящего спора распространяются на территорию места его нахождения.
В свете указанного, положения части 2 статьи 22 КАС РФ в настоящем случае являются не применимыми, а доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неподсудности настоящего административного спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
По существу доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
