Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33а-5941/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-5941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Васильевой Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и отмене заявки на торги арестованного имущества,
поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесовой Н.В. о передаче арестованного имущества на торги от 09 июня 2017 года и об отмене заявки на торги арестованного имущества от 09 июня 2017 года по исполнительному производству от 11 апреля 2017 года N N отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Васильева Р.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ОблесовойН.В. о передаче арестованного имущества на торги от 09 июня 2017 года по исполнительному производству N-ИП от 11 апреля 2017 года, мотивируя требование заниженной стоимостью земельного участка, а также несвоевременным вручением ей копии данного постановления.
Кроме того, Васильевой Р.В. заявлен отдельный иск об отмене заявки на торги арестованного имущества от 09 июня 2017 года по указанному исполнительному производству, мотивированный незаконностью данного документа ввиду его несвоевременного вручения, заниженной стоимости заложенного земельного участка и ее несоразмерности размеру кредита.
Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года указанные административные дела на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Васильевой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает неправомерным объединение дел по ее искам в одно производство, указывает, что она не участвовала при рассмотрении дела по уважительными причинам, о чем суд был проинформирован. Считает, что договор залога земельного участка является ничтожным, стоимость земельного участка судом и судебным приставом-исполнителем определена неверно, так как она должна составлять 1413000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Облесовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП от 11 апреля 2017 года в отношении должника Васильевой Р.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на объект недвижимости - земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Васильевой Р.В., заложенный по договору залога N от 21 марта 2014 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 600000 рублей в пользу взыскателя Федорова Г.И.
21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесовой Н.В. на основании произведенной судом замены взыскателя Федорова Г.И. внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием в качестве взыскателя Яковлева С.Г. Также постановлением от 21 апреля 2017 года наложен арест на указанный земельный участок.
09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесовой Н.В. оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильевой Р.В., на торги с начальной продажной стоимостью в размере 600000 рублей.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой Р.В. требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформляя заявку на торги, действовал в соответствии с вынесенным решением суда в рамках предоставленных законом полномочий, при этом каких-либо прав должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа, не нарушал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги от 09 июня 2017 года не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Несогласие административного истца со стоимостью имущества, переданного на реализацию, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги заявки, так как, по сути, такая позиция Васильевой Р.В. направлена на несогласие с вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Однако, поскольку данное недвижимое имущество являлось предметом залога, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества, которые установлены решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года.
В этой связи в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной судом в решении стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию. Таким образом, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.
Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
Довод жалобы Васильевой Р.В. о несвоевременном направлении ей оспариваемых документов является несостоятельным, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 09 июня 2017 года постановление и заявка на торги сданы в почтовое отделение для направления должнику в первый рабочий день после их вынесения - 13 июня 2017 года, что соответствует требованиям ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении административных исковых заявлений, поданных ею в суд, в одно производство так же не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 136 КАС РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом суда и указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы не лишает административного истца возможности изложить свою позицию по всем заявленным требованиям.
Не может быть признана состоятельной и ссылка жалобы Васильевой Р.В. на уважительность причин неявки в судебное заседание, о чем она проинформировала суд, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется и суду административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие предусмотренных ст. 227 КАС РФ совокупности правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением и заявкой на торги.
Решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат каких-либо оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка